Hace tiempo estoy reflexionando acerca de un tema. Creo que una empresa no puede ser innovadora (sistemáticamente) a menos que esté 100% dedicada a ello. ¿Significa esto que las empresas no pueden hacer innovación? No. No he dicho eso. Simplemente creo que no pueden pasar a llamarse empresas innovadoras. Sólo serán empresas tradicionales con innovación esporádica.

¿De dónde saco esta idea? Las empresas exitosas que crecen y perduran en el tiempo tienen una cosa en común: Cuentan inicialmente con una habilidad o capacidad propia que es realmente extraordinaria. No dos, no tres. Una.

¨¡Pero si las empresas tienen miles de productos y servicios distintos!¨ me podrían argumentar. Así es, están en lo correcto. Pero todos esos productos y servicios comparten esa habilidad extraordinaria de la empresa. Veamos algunos ejemplos:

Google: Una única habilidad. Organizar y ordenar una cantidad monstruosa de datos. Punto. Esa es la capacidad extraordinaria que tienen y a través de la cual innovan con nuevos servicios y productos. Google maps, Google streetview y obviamente el buscador Google son todos ejemplos de lo mismo. De hecho, en aquellos proyectos que se han escapado un poco de esta expertise y que no han buscado los partners adecuados han fracasado rotundamente: Google Buzz, Google Wave y (hasta ahora) Google +.  Y claramente hay proyectos donde sí han buscado el expertise extraordinario de otros, como cuando adquirieron Android el año 2005.

Casos chilenos también vemos por todas partes: Chilectra es experta en distribución eléctrica, donde para innovar han cambiado su foco y visión de las familias que atienden, pero claramente se apalancan de esta capacidad extraordinaria. BancoEstado Microempresas es el mejor en adaptar productos financieros para atender a microempresarios  y sus necesidades. Emporio La Rosa impregna en cada experiencia y comida el sello familiar y antiguo, etc. Para crecer y establecerse tomaron una única capacidad y la desarrollaron al máximo.

Ahora, tengo la sensación que si una empresa perdura lo suficiente en el tiempo puede desarrollar una segunda habilidad extraordinaria, pero requiere mucho esfuerzo y espacio para fallar (y fallar en grande), pudiendo incluso perder su expertise extraordinaria original en pos de la siguiente, como fue el caso de Nokia, que intentó ser el experto en neumáticos para nieve, pero terminó desarrollando su habilidad en comunicación inalámbrica. Otro ejemplo, el retail chileno. Cada marca tiene su propio sello (algunas se presentan como más exclusivos, otros ofrecen el mejor precio, etc.), pero su expertise es una sola: Ofrecer un gran surtido de productos de la forma más ordenada y conveniente posible. Sin embargo, en los últimos 20 años tomó fuerza el tema del retail como banca, transando y ofreciendo productos financieros a los segmentos que atienden. Se apalancaron en una capacidad propia sin duda alguna, pero el esfuerzo y recursos en esa vía han sido tan grandes que se está convirtiendo en una segunda habilidad extraordinaria. En este caso, no perdieron la primera capacidad.

¿Por qué ocurre que las empresas que alcanzan el éxito cuentan con sólo una habilidad extraordinaria? Pues al parecer es porque de otra forma no podrían alcanzar la excelencia en su campo. Es la fiel expresión de que ¨El que mucho abarca, poco aprieta¨. Tu marca debe hacerse conocida y para eso debes hacer algo extraordinario. Si tratas de hacer dos cosas extraordinarias, probablemente hagas dos cosas bien, pero no extraordinarias, y por ende nadie te conocerá. Ya lo decía Malcolm Gladwell en su libro ¨Outliers¨, donde sus estudios revelaban que los tipos que realmente habían alcanzado el éxito habían dedicado 10.000 horas a explotar la habilidad que los había convertido en leyendas (como Bill Gates o John Lennon por ejemplo). Con las empresas al parecer es lo mismo. ¿Por qué, si son tan solo 10.000 horas, las empresas no empiezan el camino para adquirir una segunda habilidad? Pues principalmente por miedo. Hay que tener demasiada fe y capacidad de venta interna para realizar un plan de largo plazo cuya promesa sea alcanzar una segunda habilidad tras el paso de 10.000 horas. La mayoría se queda con lo que tiene. ¨Si funciona, para qué lo vamos a arreglar¨.

Bueno, ¿Qué tiene que ver esto con la capacidad de convertirse en una empresa innovadora? El tema está en que en las empresas se conjugan una serie de capacidades, pero como dije antes, sólo una es la extraordinaria. Por ejemplo, Apple. La empresa que por convención es el ejemplo clásico de empresa innovadora (Y con mucho revuelo en estos días por la muerte de Steve Jobs, QEPD). Ellos también hacían una única cosa de forma extraordinaria: Descubrir las necesidades que la gente tenía inconscientes y traducirlo en una solución tecnológica en extremo simple y bien diseñada. O en otras palabras, tenían una única capacidad extraordinaria: Innovar. Tenían otras capacidades también: un muy buen departamento de I+D (aunque no extraordinario: el de Intel, Dell, Google o Sony deben ser igual de buenos), un departamento de contabilidad muy eficiente, un área de recursos humanos muy acorde a sus necesidades, etc. Estas otras eran capacidades relevantes y necesarias, pero estaban todas alineadas para explotar la habilidad extraordinaria.

Es así como creo que en Chile es muy difícil convertir una empresa tradicional, con una habilidad extraordinaria en un campo, en una empresa innovadora (Insisto, que innove con proyectos de alto impacto constantemente, como Apple). Lo que sí será la evolución propia de las empresas es una empresa tradicional con una capacidad no extraordinaria de innovar. Estaremos plagados de empresas con áreas de innovación con baja expertise en alto impacto, que lograran eficiencia, pero que si no le dedican muchos recursos económicos, humanos y tecnológicos, escasamente llegarán a cambiar la historia del país y el mundo. Ya no podemos tratar de crear áreas de innovación con eficiencia media, menos de 10.000 horas de dedicación exclusiva y el ¨vuelto del pan¨ como presupuesto. Mientras no tengamos una empresa que apueste por que su habilidad extraordinaria sea innovar, entonces no tendremos empresas innovadoras en Chile.

PD: Estoy más que dispuesto a discutir esta hipótesis y revisar contraejemplos, pues me parece muy relevante revisar la forma (y expectativas) que tienen las personas y empresas hoy en día. Ojalá no estemos avanzando en una ruta de gran esfuerzo y resultados bajos en innovación.

Columna publicada en La Tercera (12/10/2011)