Productividad Total de los Factores en Chile: una Perspectiva Comparativa

André Hofman

 Agradezco la ayuda y los comentarios vertidos para la preparación de este trabajo a Máximo Aguilera, Rodrigo Carrasco, Alvaro Díaz, Ricardo French-Davis, Cristián Gallardo, Gonzalo Herrera, Oscar Landerretche, Marcelo Ortúzar, Igor Paunovic, Gonzalo Rivas, Daniel Titelman, Andras Uthoff y participantes del seminario realizado en el Ministerio de Economía. Sin embargo, la responsabilidad por el contenido del paper recae sólo en el autor.

    Resumen

    La economía chilena ha crecido de manera muy dinámica durante los últimos años y el debate ahora considera, por un lado, la incertidumbre de si este crecimiento es sostenible en el futuro o, por el contrario, si la tasa potencial estimada por el Ministerio de Hacienda y el Banco Central es aún baja.

    El presente trabajo presenta los resultados de un ejercicio de contabilidad del crecimiento para Chile en comparación con otros países de América Latina y del resto del mundo. Analiza el aumento de los factores cuantitativos, como horas de trabajo y stock de capital; y los cualitativos, como niveles de educación de la población y "vintages" en el stock de capital. De esta manera, el crecimiento económico está explicado tanto por el aumento de los insumos, como por el grado de sensibilidad del producto ante un incremento de las unidades de insumos (elasticidades), lo que puede ser explicitado en un sencillo ejercicio de crecimiento potencial.

    La temática se aborda solamente por el lado de la oferta, teniendo presente que el crecimiento futuro de un país también está intrínsecamente relacionado con elementos de demanda, de factores económicos y no económicos, internacionales y de la política económica doméstica.

Introducción

El principal objetivo de la política económica chilena en el mediano plazo es mantener una tasa de crecimiento del producto elevada dentro de un contexto de estabilidad y una mejora en la distribución del ingreso. Al respecto, señalaremos que una de las interrogantes más interesantes de la política económica de Chile es la sustentabilidad del actual modelo de crecimiento económico para los próximos años.

En su primera Exposición sobre El Estado de la Hacienda Pública, el Ministro de Hacienda, don Eduardo Aninat, reafirmó los pilares básicos de la política económica, como son el profundizar la estrategia de crecimiento con equidad y mantener la estabilidad macroeconómica, siendo ellos requisitos esenciales para el desarrollo económico (Aninat, 1994). Es así como en este trabajo se hace una revisión de la tasa potencial de crecimiento que se estimó en dicho informe (en torno al 6% anual).

En este sentido, señalaremos que la economía chilena ha crecido de manera muy dinámica durante los últimos años y el debate que ahora se genera considera, por un lado, la incertidumbre de si este crecimiento es sostenible en el futuro o, por el contrario, si la tasa potencial estimada por el Ministerio de Hacienda y el Banco Central es aún baja.

Es así como en este trabajo se presentan los resultados de un ejercicio de contabilidad del crecimiento para Chile en comparación con otros países de América Latina y del resto del mundo. Se analiza el aumento de los factores cuantitativos, como horas de trabajo y stock de capital, cualitativos, como niveles de educación de la población y "vintages" en el stock de capital. De esta manera, el crecimiento económico está explicado tanto por el aumento de los insumos, como por el grado de sensibilidad del producto ante un incremento de las unidades de insumos (elasticidades), lo que puede ser explicitado en un sencillo ejercicio de crecimiento potencial.

Cabe mencionar que se aborda esta temática solamente por el lado de la oferta, teniendo presente que el crecimiento futuro de un país también está intrínsecamente relacionado con elementos de demanda, de factores económicos y no económicos, internacionales y de la política económica doméstica.

Desempeño de la Economía Chilena

El desempeño de la economía chilena en los últimos 13 años ha sido, sin lugar a dudas, sobresaliente. El Gráfico Nº1 indica que este último período es uno de los mejores en la historia chilena, con un crecimiento promedio que supera el 6% anual. Cabe destacar que un crecimiento ininterrumpido, de más de 10 años, no se ha presentado con frecuencia en la historia chilena, por lo que este crecimiento estable es un hecho nuevo en el desempeño económico histórico del país. En la explicación de este fenómeno los estudiosos mencionan generalmente elementos relacionados con el proceso de acumulación y otros eventos de carácter institucional.

El Gráfico Nº2 muestra que, hasta principios de los ochenta, el desempeño de la economía chilena fue relativamente modesto en comparación con los demás países de América Latina. Sin embargo, el crecimiento que evidencia a partir del año 1983 es substancialmente mejor, implicando ello que Chile se está acercando a los niveles de PIB per cápita registrados en aquellos países con los niveles más altos de la región.

Descripción metodológica de la contabilidad del crecimiento

En la contabilidad del crecimiento se genera un marco para cuantificar los efectos de diferentes variables sobre el crecimiento económico. Al respecto, señalaremos que uno de los aportes más importantes consiste en la descomposición del crecimiento entre factores de producción (principalmente capital y empleo) y el progreso técnico, dando indicaciones de los costos para aumentar el crecimiento económico. La contabilidad del crecimiento, en una perspectiva comparativa, es útil para explicar diferencias en los niveles y tasas de crecimiento entre países, indicar procesos de convergencia y divergencia, señalar el rol del progreso técnico y calcular las pérdidas del producto potencial.

Por otro lado, hay que considerar que el crecimiento económico ha sido un tema de constante interés entre los economistas. El capítulo I de la Riqueza de las Naciones, de Adam Smith, trata en gran parte sobre el progreso técnico, la productividad y el crecimiento económico. Así también, tanto John Stuart Mill como Carlos Marx fueron teóricos del crecimiento económico. Posteriormente, en la teoría clásica del crecimiento, se establece que las empresas buscan maximizar ganancias en mercados de competencia perfecta.

A continuación se presentó un cambio de enfoque con la teoría keynesiana. Es así como encontramos que en los modelos de Sir Roy Harrod y Evsey Domar no se emplean los supuestos de maximización de ganancias, competencia perfecta y pleno empleo. Estos modelos fueron diseñados para explorar las condiciones que permitirían una tasa de crecimiento de la demanda agregada igual a la tasa de crecimiento del producto de pleno empleo (razor's edge characteristics).

La teoría neoclásica de crecimiento económico se basa en dos artículos de Solow y Swan publicados en 1956. El artículo teórico de Robert Solow, de 1956, se dirigió fundamentalmente al pesimismo sobre crecimiento con pleno empleo inherente en el modelo Harrod-Domar. Solow indicó que los supuestos críticos de ese modelo fueron los coeficientes fijos, es decir la inexistencia de la posibilidad de sustituir capital por trabajo en la producción. Es así como en su modelo admitió la posibilidad del progreso técnico, permitiendo de esta manera la movilidad de la función de producción.

La teoría de crecimiento neoclásica fue ideada para estudiar en forma sistemática y comparativa senderos de crecimiento de equilibrio intertemporal. Un elemento no resuelto es lo que pasa en situaciones de crecimiento no equilibrado, es decir, se necesita una teoría de crecimiento de desviación del sendero de crecimiento de equilibrio.

Otros enfoques más recientes incluyen la escuela institucionalista con su énfasis en el contexto institucional, y la escuela evolutiva con énfasis en el progreso técnico. Desde finales de los años ochenta el estudio sobre crecimiento económico ha sido enriquecido con las nuevas teorías de crecimiento endógeno, siendo una de las características comunes de estas teorías el intento por endogeneizar el crecimiento económico. Dos modelos destacan en este campo:

- El modelo elaborado por Paul Romer (1986): incorporando rendimientos no decrecientes del factor capital y enfatizando el rol de la inversión.

- El modelo elaborado por Robert Lucas (1988): destaca el rol del capital humano como fuerza motriz del desarrollo, asumiendo rendimientos constantes o crecientes.

Productividad y Contabilidad del Crecimiento.

En su artículo empírico de 1957, Solow indicó cómo atribuir el crecimiento a diversas fuentes y cómo medir el progreso técnico de manera consistente con su formulación teórica. Uno de los resultados más importantes fue el rol del progreso técnico en el crecimiento; Solow (1957) estimó que del aumento real total del producto por hora hombre en los EE.UU., un 87.5% era posible de ser atribuido al progreso técnico y el 12.5% restante al aumento del uso del factor capital. Es así como desde mediados de los años cincuenta han sido publicados muchos artículos basados en los conceptos elaborados por Solow.

En las extensiones del modelo de contabilidad del crecimiento, el incremento de la producción se puede descomponer en tres fuentes distintas: aumento del trabajo (L); aumento del capital (K); y progreso técnico. Este último factor en realidad es un factor residual que contiene muchos otros factores. Es así como el esfuerzo de la investigación desde finales de los años cincuenta ha sido el tratar de disminuir el factor residual, siendo el nombre de Edward Denison aquel que más se identifica con este esfuerzo, pues ha escrito innumerables libros y artículos relativos a este tema.

La productividad total de los factores representó un gran adelanto en el análisis del crecimiento. Sin embargo, era claro que aún quedaba mucho por explicar y desde entonces se ha intentado reducir el componente de crecimiento residual, aumentando el grado de explicación de los factores productivos. En relación al factor capital, Solow (1962) planteó la incorporación de una mejora cualitativa hipotética en las sucesivas generaciones del capital, en base a la idea que la inversión física es el vehículo principal del progreso técnico. Sin embargo, considerando la oposición presentada, principalmente por Denison, este hecho sólo ha sido parcialmente introducido en los estudios.

Por el contrario, el insumo empleo aumentado ha recibido otra acogida y ha sido universalmente aceptado. El proceso de aumentar el empleo ha sido el de incluir, sucesivamente:

- horas promedio anuales de trabajo ponderadas por los ingresos medios relativos.

- ajustes por los cambios en la composición de edades y sexos de la mano de obra.

Un elemento que nos interesa especialmente en este trabajo es el de incluir el factor educación, el cual ha sido incluido en casi todos los trabajos de contabilidad del crecimiento como un factor importante en la explicación del desarrollo del producto. Hay que señalar que la inclusión de este factor, en sus inicios, se debe en gran parte a la influencia de Theodore Schultz (1961).

Agregaremos que incluso la productividad total de los factores, en su versión aumentada, deja todavía sin explicar una parte significativa del crecimiento, por lo que varios autores han incorporado consideraciones complementarias, entre las que desatacan : i) cambios en la estructura económica; ii) el proceso de convergencia de los países seguidores con respecto al líder; iii) efectos del comercio exterior; iv) economías de escala en el ámbito nacional; v) aumento de los precios energéticos; vi) efectos provenientes del descubrimiento de recursos naturales; vii) efectos provenientes de la utilización de la capacidad.

Resultados

En el Cuadro Nº1 se presentan los resultados con respecto al empleo. En relación al crecimiento de la cantidad de mano de obra, mencionaremos que Chile experimentó una tasa de crecimiento muy baja en el período 1950-73. En tanto, después de la crisis de los ochenta la incorporación de trabajadores se aceleró.

 

Cuadro Nº1

Tasa de Crecimiento del Insumo Empleo, 1950-1994

(tasa media anual de crecimiento)


Cantidad de Empleo Calidad de Empleo Empleo Aumentado (a)




1950 1973 1980 1989 1950 1973 1980 1989 1950 1973 1980 1989

73 80 89 94 73 80 89 94 73 80 89 94


Argentina 1.32 0.82 1.06 1.39 0.87 0.88 0.86 0.86 1.31 1.02 1.15 1.35

Brasil 2.90 3.01 2.11 1.54 1.33 1.83 1.27 1.28 2.53 2.90 2.03 1.69

Chile 0.55 1.85 3.17 3.10 0.93 0.99 1.05 1.05 0.68 1.70 2.53 2.49

Colombia 2.03 3.02 1.95 2.12 1.35 1.24 1.87 1.87 2.03 2.56 2.29 2.39

México 2.22 3.66 2.46 2.60 1.59 2.70 1.08 1.08 1.97 3.82 2.12 2.21

Venezuela 2.87 5.01 1.83 3.39 1.72 2.43 2.09 2.09 2.75 4.46 2.35 3.29

Promedio 1.98 2.90 2.10 2.36 1.30 1.68 1.37 1.37 1.91 2.74 2.08 2.24


Fuente: Serie A del Anexo.

Nota: (a) Corresponde a la incidencia del empleo aumentado en la tasa de crecimiento del PIB.

En el Cuadro Nº1 los incrementos en la cantidad y en la calidad del empleo han sido combinados en una tercera variable, que considera los insumos totales de empleo "aumentados". Esta variable se pondera por 0.6. En relación al efecto de la calidad del empleo, se supone que un aumento de un 1.0% en la escolaridad causa un aumento proporcional de 0.5% en la calidad del empleo.

En el Cuadro Nº2 se presentan los resultados con respecto al insumo capital. Cabe mencionar que la aplicación del método de contabilidad del crecimiento solamente es posible cuando existen estimaciones confiables de los flujos del capital físico, por ejemplo que se conozca el número de horas de maquinarias empleadas (en analogía con la estimación del empleo) en el período de referencia. Es así como la escasa disponibilidad de datos generalmente no permite efectuar dicho procedimiento, por lo que habitualmente se aplica un modelo que consiste en la estimación del stock de capital, basado en el método de inventario permanente desarrollado por Raymond Goldsmith (1951).

De esta manera se observa que Chile se ubicó entre los países con tasas de crecimiento más bajas en el período 1950-1980, en tanto, entre los años 1989 y 1994 presentó la tasa más alta.

Cuadro Nº2

Insumos de Capital, 1950-1994

(tasa promedio anual de crecimiento)


Stock de Capital Calidad de Capital Capital Aumentado (a)




1950 1973 1980 1989 1950 1973 1980 1989 1950 1973 1980 1989

73 80 89 94 73 80 89 94 73 80 89 94


Argentina 4.83 5.14 2.23 0.82 1.40 1.50 1.29 1.38 1.87 1.99 1.06 0.66

Brasil 9.43 11.21 5.37 2.33 1.52 1.36 0.80 0.70 3.29 3.77 1.85 0.91

Chile 4.44 2.56 3.61 4.67 1.17 0.86 1.04 1.49 1.68 1.03 1.40 1.85

Colombia 3.79 5.14 4.79 3.50 1.19 1.32 1.26 1.14 1.49 1.94 1.82 1.39

México 7.71 7.64 4.30 2.45 1.22 1.46 1.14 1.49 2.68 2.73 1.63 1.18

Venezuela 6.14 7.91 3.12 0.14 2.66 1.88 1.16 1.26 2.64 2.94 1.28 0.42

Promedio 6.06 6.60 3.90 2.32 1.53 1.40 1.12 1.24 2.28 2.40 1.51 1.07


Fuente: Serie A del Anexo.

Nota: (a) Corresponde a la incidencia del capital aumentado en la tasa de crecimiento del PIB.

El Cuadro Nº3 presenta una comparación entre el PIB y dos medidas de productividad total de los factores. La interpretación de la productividad total de los factores es todavía un tema de debate, siendo la primera medida mencionada la más sencilla y, aparentemente, aquélla empleada por el Ministerio de Hacienda en sus estimaciones. En tanto, se debe mencionar que la productividad total de los factores con doble aumento es una medida algo más sofisticada.

Al respecto, hay que mencionar que América Latina experimentó un cambio importante en su estrategia de desarrollo durante los años ochenta. Uno de los principales elementos de aquella nueva estrategia fue la orientación del aparato productivo hacia el mercado internacional, terminando con una larga experiencia de industrialización en base a sustitución de importaciones. El caso de Chile es mencionado cada vez más como el ejemplo de un país que ha logrado una transformación exitosa.

Una de las características más importantes de la situación actual de reestructuración es el efecto que este cambio pueda tener sobre la productividad y la competitividad latinoamericana. En contraste con los países asiáticos, donde muchos de los cambios estratégicos se efectuaron en una situación de alto crecimiento económico, en América Latina la reestructuración ha debido coexistir con situaciones de bajo dinamismo económico, incluyendo recesiones.

Cuadro Nº3

PIB y Productividad Total de los Factores 1950-1994

(tasas promedios anuales de crecimiento)


PIB Productividad Productividad

Total de los Total de los

Factores (PTF) Factores Doblemente

Aumentados (PTFA)




1950 1973 1980 1989 1950 1973 1980 1989 1950 1973 1980 1989

73 80 89 94 73 80 89 94 73 80 89 94


Argentina 3.99 3.04 -1.02 6.09 1.67 1.00 -2.32 5.02 0.73 0.02 -3.23 4.09

Brasil 6.91 7.18 2.26 0.90 2.14 1.88 -0.67 -0.81 0.88 0.37 -1.67 -1.78

Chile 3.58 2.84 2.95 6.38 1.84 0.89 0.11 3.10 0.93 0.04 -0.82 2.02

Colombia 5.12 4.97 3.31 4.27 2.77 1.62 0.58 1.93 1.61 0.48 -0.92 0.47

México 6.50 6.43 1.36 2.99 2.82 1.84 -1.30 0.70 1.50 -0.22 -2.29 -0.39

Venezuela 6.44 4.10 -0.01 3.61 2.81 -1.28 -2.04 1.51 1.40 -3.26 -3.62 -0.06

Promedio

América Latina 5.42 4.76 1.48 4.04 2.34 0.99 -0.94 1.91 1.18 -0.43 -2.09 0.73


Fuentes: Serie A del Anexo.

En el período previo a la crisis de los ochenta el esfuerzo en materia de acumulación de factores productivos de los países de América Latina fue bastante positivo, tanto en inversión como en empleo, a pesar de lo cual fue claramente inferior al esfuerzo realizado por los países asiáticos. En la productividad total de los factores (PTF), tal diferencia de desempeño es todavía más notoria. Entre 1950 y la actualidad, el crecimiento en la productividad total de los factores ha venido descendiendo en la región. Creció en un 1.18% anual entre 1950-1973; se estancó entre 1973 y 1980 (-0.43%) y cayó en un 2.09% anual en la década de los ochenta. En tanto, en el período 1989-1994 se observó una leve recuperación (0.73%).

En alguna medida Chile se distingue de la descripción anterior, en parte debido al hecho que su desempeño en el período pre-crisis fue bastante discreto. La incorporación de factores de producción, como empleo y capital, se encontraba entre los niveles más bajos de los países latinoamericanos, y representaba alrededor de la mitad de la incorporación evidenciada en los países con alta acumulación. Sin embargo, y como analizaremos más adelante, su eficiencia en el uso de los recursos, es decir el crecimiento de la producción por unidad de insumos, fue bastante razonable.

Esta evolución contrasta con la de otras regiones, como los NICs asiáticos y los países de la OCDE, donde la productividad no solamente creció más rápidamente sino que continuó creciendo, incluso en la década de los ochenta.

Más aún, en la mejor época del crecimiento de América Latina -entre 1950 y 1973-, la PTF creció la mitad de lo que ocurrió en los NICs asiáticos y los países de la OCDE. Del aumento medio de 4.3% anual en el producto de la región, entre 1950 y 1994, aproximadamente el 33% fue explicado por aumentos en la cantidad de capital físico, un 9% por mejoras tecnológicas incorporadas en el stock de capital, un 18% por mejoras en la calidad de la mano de obra (principalmente mayor educación) y un 29% por aumentos de la cantidad de empleo, en tanto sólo un 11% del aumento del PIB regional fue explicado por el progreso técnico.

Lo anterior confirma la especial importancia que tiene para el crecimiento económico de la región, políticas que fomenten una más rápida y amplia difusión tecnológica. En efecto, entre 1950 y 1994 la mejora tecnológica elevó el crecimiento del PIB de América Latina en apenas 0.6 puntos porcentuales anuales, monto que alcanzó a 2.8 puntos porcentuales en los NICs asiáticos y en la OCDE (muy superior incluso a la mejora de 1.2 puntos porcentuales anuales en nuestra mejor época, 1950-1973). Asimismo, el análisis confirma la importancia de elevar el ahorro, y con ello la formación de capital, de desarrollar el funcionamiento del mercado de capitales para asignar mejor la inversión y de incrementar la calidad de la mano de obra.

Como consecuencia de lo anterior, uno de los efectos deseables de la reestructuración es obtener mayores tasas de crecimiento del PIB y de la productividad, en particular de la productividad total de los factores. Sin embargo, hasta la fecha los resultados demuestran un crecimiento del PIB claramente inferior al histórico, mientras la productividad del empleo ha crecido a una tasa similar, o algo mayor, que en el decenio anterior a la crisis. Estas tasas son claramente inferiores a las logradas en el período 1950-1970, y es así como el conjunto de América Latina presenta, actualmente, un nivel de productividad del empleo similar al alcanzado en 1950, el que se sitúa en alrededor del 30% del de los EE.UU.. Hay que señalar que en el mismo lapso los NIC's asiáticos triplicaron su nivel de productividad en comparación con EE.UU..

Los niveles de productividad todavía se ven afectados por los bajos niveles de inversión y de demanda interna, en tanto, en escenarios de mayor inversión se puede esperar aumentos en la tasa de crecimiento del producto y en la productividad total de los factores. Es así como recién en una situación de relativa normalidad de incremento de los factores, produciendo cerca de la frontera de producción, se pueden evaluar los efectos de la reestructuración sobre la productividad total de los factores y, por ende, sobre las mejoras de la eficiencia del proceso productivo.

Es importante destacar la diferencia entre la generación y la incorporación (difusión) del progreso tecnológico, aunque ambos pueden tener efectos similares en el proceso productivo. Por otro lado, todavía existe un amplio espacio en América Latina para aprovechar la brecha tecnológica existente en relación con los países líderes, a través de la incorporación de tecnología, ya sea en el capital físico o en forma blanda a través de mejoras organizativas.

Para aquellos procesos de producción que se encuentran a cierta distancia de la frontera tecnológica, existe la posibilidad de aumentar la productividad total de los factores a través de la incorporación de la tecnología existente, siendo este proceso denominado "catching-up". Es así como en los países que no están en la frontera tecnológica, el aumento de la productividad de los factores se puede lograr mediante el progreso técnico genuino o la incorporación de tecnologías existentes. Cabe mencionar que existe una importante cantidad de literatura sobre los procesos de catching-up y la correlación existente con el progreso técnico auténtico.

Los factores de producción, aunque aumentados, explican normalmente sólo parte del crecimiento económico y es importante incluir otras fuerzas explicativas para llegar a niveles más aceptables de interpretación. Debido a lo anterior, a continuación se incluyen 3 factores adicionales en el análisis.

El primero es el cambio estructural que refleja el desplazamiento del empleo de bajo rendimiento o de sectores menos dinámicos a sectores más dinámicos. Maddison (1991) indica que los cambios estructurales reflejan dos fuerzas básicas que han actuado en todos los países cuando ellos, sucesivamente, alcanzan niveles más elevados de renta real y productividad. La primera de dichas fuerzas es la elasticidad de la demanda de determinados productos, donde se ha reducido la participación relativa de los productos agrícolas en el consumo, al mismo tiempo que ha aumentado la de la industria y aquella de los servicios. La segunda fuerza básica ha sido el ritmo diferencial de avance tecnológico entre sectores. En el Cuadro Nº4 estos cambios se reflejan en la distribución en el tiempo de la fuerza laboral.

En el año 1950 el 50% de la población económicamente activa de América Latina se desempeñaba en la agricultura, en tanto en el año 1990 sólo lo hacía un 23%. El sector secundario se mantuvo relativamente estable, mientras que la participación de los servicios (sector terciario) subió de un 26% en 1950 a un 48% en 1990. En el caso de Chile la participación del empleo en el sector agrícola en 1950 fue más baja (32%) que el promedio de América Latina, en tanto la participación de los servicios fue más alta. En tanto, en 1990 la participación de la agricultura en Chile representaba tan sólo un 16% y la de servicios un 60%.

Cuadro Nº4

América Latina: Estructura Productiva, 1950-1990

(fuerza laboral sectorial como % del total)


Primaria Minería Secundaria Terciaria

1950 48 2 24 26

1973 31 1 30 38

1980 26 1 32 42

1990 23 1 28 48


Fuente: Anexo C de Hofman (1996).

Un segundo factor es el impacto de la difusión de tecnología (catch-up). Sin embargo, la tecnología creada en la frontera no puede ser copiada con facilidad. Su asimilación y explotación lleva consigo muchas innovaciones y adaptaciones, implica también aprender practicando, al mismo tiempo que se debe considerar que la transferencia de conocimientos técnicos no ocurre a cero costos.

El tercer factor está relacionado con el comercio exterior, e implica beneficios derivados de las economías de escala y de especialización. Maddison (1991) estima que la expansión del comercio exterior (tasa porcentual), ponderada por su participación en el PIB y posteriormente por un factor de 15%, explica en definitiva el aporte del comercio internacional en el creciminto del PIB.

Un elemento que destaca en el Cuadro Nº5 es la creciente importancia del efecto comercio en los países estudiados, sobre todo en el caso de Chile. A lo anterior hay que añadir que para Chile, dicho efecto también fue significativo en el período 1973-1980.

En la literatura de contabilidad del crecimiento no se ha resuelto satisfactoriamente el problema metodológico de la contribución de los recursos naturales al crecimiento económico. En el caso de Chile se puede verificar que gran parte del acelerado crecimiento de los últimos años se sitúa en sectores altamente intensivos en recursos naturales y, sin llegar al pesimismo pronosticado por el "Club de Roma", es importante destacar que este crecimiento puede tener ciertas limitantes.

En la nota metodológica (anexo) se presenta un ejercicio de sensibilidad del crecimiento, usando como proxy para internalizar el impacto de los recursos naturales las exportaciones totales. Medido así, las recursos naturales tienen una importante incidencia en el crecimiento. En el caso de Chile se observa (ver serie "C" en el Anexo) que este factor explica entre el 15% y 20% del crecimiento. Este dato confirma el resultado presentado en el Cuadro Nº5 donde el rol creciente del sector exportador en Chile y en el resto de América Latina fue medido como efecto de comercio exterior.

Cuadro Nº5

"Explicaciones del Crecimiento Económico, 1950-1994" ?)

(tasas promedios anuales y porcentajes de contribución al crecimiento del PIB)


1950 1973 1980 1989 1950 1973 1980 1989 1950 1973 1980 1989

73 80 89 94 73 80 89 94 73 80 89 94

Argentina Brasil Chile

PIB 3.99 3.04 -1.02 6.09 6.91 7.18 2.26 0.90 3.58 2.84 2.95 6.38

Insumos de factores

aumentados 3.26 3.02 2.19 2.01 6.03 6.79 3.88 2.60 2.65 2.80 3.93 4.34

% Explicado 82 99 ... 33 87 95 172 ... 74 99 133 68

Efecto estructural 0.29 0.05 0.15 0.35 1.25 1.57 0.23 0.20 0.34 0.48 0.10 0.12

Efecto "Catch-up" -.04 0.05 -.10 0.27 0.29 0.18 -.16 0.05 0.09 0.05 0.10 0.25

Efecto comercio 0.06 0.08 0.13 0.37 0.16 0.17 0.26 0.25 0.08 0.61 0.50 0.79

Total Explicado 3.57 3.20 2.37 3.00 7.73 8.71 4.21 3.10 3.16 3.94 4.63 5.50

Residual

No explicado 0.42 -.16 -3.39 3.09 -.82 -1.53 -1.95 -2.20 0.42 -1.10 -1.68 0.88

% Explicado 89 105 ... 49 112 121 186 ... 88 139 157 86


Colombia México Venezuela

PIB 5.12 4.97 3.31 4.27 6.50 6.43 1.36 2.99 6.44 4.10 -.01 3.61

Insumos de factores

aumentados 3.51 4.49 4.09 3.78 5.00 6.65 3.75 3.39 5.04 7.36 3.63 3.71

% Explicado 69 90 124 89 77 103 ... 113 78 180 ... 103

Efecto estructural 0.78 0.48 0.07 0.20 1.18 0.15 0.68 0.24 -.63 -1.19 0.20 0.10

Efecto "Catch-up" 0.15 0.13 -.04 0.10 0.30 0.20 -.13 0.05 0.23 -.10 -.12 0.05

Efecto comercio 0.12 0.13 0.21 0.51 0.12 0.51 0.46 0.35 0.10 -.57 0.02 0.52

Total Explicado 4.56 5.23 4.33 4.59 6.60 7.51 4.76 4.03 4.74 5.50 3.73 4.38

Residual

No explicado 0.56 -.26 -1.02 -.32 -.10 -1.08 -3.4 -1.04 1.70 -1.40 -3.74 -.77

% Explicado 89 105 131 107 102 117 ... 135 74 134 ... 121


... niveles extremos de sobreexplicación.

?) estimaciones preliminares.

Fuente: Hofman (1996).

Actualización al año 1994 de la Base de Datos para Chile

En el Anexo de este trabajo se presenta una base de datos para Chile actualizada hasta el año 1994. Esta base consiste en las series anuales de Producto Interno Bruto (PIB) en pesos constantes de 1980 y en dólares constantes de 1980. Con la serie de población disponible se genera una serie de PIB per cápita que posibilita una comparación del desempeño de Chile en relación a los demás países de América Latina.

En las Tablas Nº2 y Nº3 del Anexo B se presentan las estimaciones de la formación bruta de capital fijo de los componentes del stock de capital para el período 1950-1994, que son las series básicas para las estimaciones del stock de capital. Las estimaciones de esta última serie se presentan en pesos chilenos y en dólares internacionales, ambas series en precios constantes de 1980.

El stock de capital se encuentra desagregado en maquinarias y equipos, construcción no residencial y viviendas. Se calcula también un stock de capital bruto y un stock de capital neto. Además, se presentan estimaciones de la edad promedio y de la vida útil promedio del stock de capital. Todo lo anterior con el objeto de estimar las relaciones capital-producto.

Revisión de Trabajos Recientes de Krugman y Young

Basado en un artículo de Paul Krugman, "El Mito del Milagro Asiático" en Foreign Affairs, se generó un amplio debate sobre los méritos y defectos del crecimiento económico en Asia y en otras regiones, Krugman (1994). Krugman comparó el reciente crecimiento de algunos países del Este asiático con el de la ex Unión Soviética y con el de los países de Europa del Este. Krugman enfatizó que el debate no especializado sobre el milagro del crecimiento de los países asiáticos era similar a la discusión de los años 50 y 60 acerca del milagro soviético (discusiones relativas al modelo económico imperante).

Es así como Krugman inició recientemente un debate sobre crecimiento en los países asiáticos y de Europa del Este, que puede tener también relevancia para la discusión sobre el modelo de crecimiento de Chile. Su tesis es que dentro de un marco de contabilidad del crecimiento, el desarrollo de los países asiáticos solamente consiste en crecimiento en base a aumento de los factores y no a aumentos de conocimientos o progreso técnico. Él insiste que este tipo de crecimiento es imposible de sostener en el tiempo, dado que no se pueden seguir elevando las tasas de inversión ni se puede incorporar más mano de obra o trabajar más horas semanales.

Es importante notar que Krugman basó su artículo en Young (1994) y que Young (1995) presentó algunas modificaciones importantes con respecto a la versión de 1994. En los artículos de Young el caso más importante para su tesis de crecimiento en base a insumos productivos fue Singapur, donde la productividad total de los factores creció sólo en un 0.2% anual en el período 1966-1990. Sin embargo, en su respuesta Krugman indica que Singapur es un caso que no tiene ninguna importancia para los diseñadores de políticas económicas por su carácter de específico.

La tesis principal de Krugman es que los modelos de crecimiento soviético y asiático están basados en una movilización muy importante de factores productivos. La acumulación de capital y trabajo explican gran parte del desarrollo, en tanto que el crecimiento por unidad de insumo es muy bajo.

En los países avanzados esta situación es radicalmente diferente y el crecimiento por unidad de insumo es el factor más importante. Quizás lo más relevante del mensaje de Krugman sean sus implicancias para el crecimiento futuro de los países asiáticos. Es importante analizar en qué medida América Latina en general, y Chile en particular, estarán expuestos a los mismos límites, en su crecimiento futuro, que los países asiáticos. Para los analistas de desarrollo económico, el crecimiento de los países asiáticos no ha sido un milagro, puesto que se sabía que la acumulación de factores había sido muy importante. Sin embargo, casi todos los estudios también indican un aumento importante del crecimiento del producto por unidad de insumo.

Para América Latina y para Chile esta discusión es particularmente interesante dadas las características del crecimiento. En América Latina las tasas de crecimiento han sido mucho más bajas que en los países asiáticos en las últimas décadas. Además, en la composición del crecimiento se observa una relativamente baja participación de la productividad total de los factores. Estos hechos implican que en términos de crecimiento porcentual, la productividad total de los factores es menos de la mitad de la de los países avanzados o la existente en los países asiáticos.

El desafío actual para los países asiáticos es cómo mantener el crecimiento rápido, transitando de un crecimiento basado en aumentos de los factores, a un aumento del producto basado en el crecimiento por unidad de insumo.

En muchos países de América Latina existe todavía una posibilidad de acelerar el crecimiento en base a la acumulación de factores, dadas las bajas tasas de formación de capital, de participación de la población, etc. Sin embargo, y como mostraron los países asiáticos, hay que destacar que el desarrollo en base a aumentos de los factores necesita de muchas circunstancias adicionales para garantizar el crecimiento. La incorporación del progreso técnico no es a costo cero y el proceso de difusión de tecnologías necesita de la existencia de una institucionalidad específica (ver sobre este tema Katz, Benavente y Crespi,1996).

El artículo de Krugman generó un amplio debate donde participaron empresarios, investment bankers, académicos y representantes de organismos internacionales. Se enfatizaron las diferencias entre el proceso de desarrollo de la ex Unión Soviética y de los países asiáticos, el rol del mercado y el rol del comercio internacional y la orientación hacia el exterior. La mayoría de las ponencias estaban en contra de sus conclusiones. Sin embargo, Husain en una carta a Foreign Affairs, está de acuerdo en que: "The most important question is whether the HPAE's can raise or sustain productivity growth in the future".

Misceláneos

El análisis de este trabajo no permite disponer de una historia causal completa. En este estudio se aborda la causalidad "próxima", más que la "última", y se registran los hechos referentes a los factores de crecimiento, en tanto no se explican los elementos que determinan las políticas ni sus circunstancias nacionales o internacionales. La investigación de la causalidad última lleva aparejada la consideración de instituciones, ideologías y presiones de grupos con intereses socioeconómicos, accidentes históricos y de la política económica a nivel nacional. También supone la consideración del orden económico internacional, ideologías exógenas y presiones y perturbaciones producidas por vecinos amistosos o inamistosos. Todos estos "últimos" rasgos forman parte del dominio tradicional de los historiadores. Es virtualmente imposible cuantificarlos y, por ende, será siempre legítimo discrepar sobre lo que es importante.

Los campos "próximos" de causalidad son aquellos en que economistas y estadísticos han creado medidas y modelos. Aquí es más fácil valorar la importancia relativa de las diferentes influencias, y el procedimiento comparativo es de gran valor en este campo. Es así como es preciso poner a prueba en otros países las hipótesis, las técnicas de estimación y las ponderaciones que "explican" de manera razonable la evolución económica de un país específico, ya que bien puede ocurrir que todos los elementos "sobreexpliquen" la experiencia de crecimiento.

Ejercicio de simulación

El tema de la tasa de crecimiento potencial de la economía chilena hacia el mediano plazo está en el centro del debate de la política económica. En la primera exposición del Ministro Aninat "Sobre el Estado de la Hacienda Pública" (Aninat, 1994) se presenta un ejercicio con estimaciones del potencial de crecimiento de la economía chilena.

Cuadro Nº6

Incidencias en el Crecimiento del PIB


Stock de Empleo PTF PIB

Capital


1971-1974 1.1 0.3 -0.7 0.7

1975-1979 0.4 0.5 1.5 2.3

1980-1984 1.0 0.7 -1.2 0.4

1985-1989 1.0 3.8 1.7 6.6

1990-1994 2.4 1.7 2.2 6.3

1995-1999 2.9 1.2 1.8 6.0

1975-1994 1.2 1.7 1.0 3.8


Fuente: Aninat (1994).

Para el período 1995-1999 se estima un crecimiento potencial de 6%. La participación de la productividad total de los factores en el crecimiento potencial está estimada en un 30%. Comparando los resultados del Ministerio de Hacienda con los del presente estudio se nota una similitud bastante grande. El Cuadro Nº7 presenta estos resultados. Sin embargo, en los cálculos aquí presentados se incluyen dos elementos de carácter más cualitativo. Por un lado, se consideran mejorías en el nivel de educación de la población y, por otro, se incluyen mejorías sucesivas ("vintages") en el stock de capital en años más recientes.

Cuadro Nº7

PIB y Productividad Total de los Factores (PTF), 1950-1994

(incidencias en el crecimiento del PIB)


Stock de Empleo PTF PIB

Capital a) b)

cantidad calidad cantidad calidad


1950-1973 1.7 0.4 0.3 0.5 1.8 0.9 3.6

1973-1980 0.9 0.3 1.0 0.5 0.9 0.0 2.8

1980-1989 1.3 0.4 1.7 0.6 0.1 -0.8 2.9

1989-1994 1.6 0.5 1.7 0.6 3.1 2.0 6.4

1950-1994 1.5 0.4 0.8 0.5 1.5 0.6 3.7


a) sin aumentos de calidad.

b) con aumentos de calidad en empleo y capital.

Fuente: Ver Anexo serie "A".

Analizando los resultados de este ejercicio de contabilidad del crecimiento, un par de elementos llaman la atención en el caso de Chile. Primero, el nivel relativamente más bajo de acumulación en ambos factores de producción (capital y empleo), en tanto, se observa una notable mejoría en la cantidad de empleo absorbida desde principios de los años ochenta. Otro elemento, inclusive más sorprendente, es que Chile ha tenido, durante el período bajo observación, una relativamente alta eficiencia en la combinación de sus recursos, es decir, la participación de la productividad total de los factores ha sido elevada en comparación con los demás países latinoamericanos (ver Cuadros Nº1, 2 y 3).

En el Cuadro Nº8 se presenta un análisis de sensibilidad de la productividad total de las factores en base a dos conjuntos distintos de ponderaciones de capital y trabajo, y empleando a las exportaciones como proxy para ponderar el rol de los recursos naturales en el crecimiento

En los anexos se presentan 3 series de hojas de cálculos:

Serie A: Con las ponderaciones del empleo ajustadas por el trabajo por cuenta propia y en base al indicador promedio del período bajo consideración (ponderadores variables -ver Serie A en el Anexo).

Serie B: Con las ponderaciones del Banco Central sin ajustes, 41.6 % trabajo, 48.4 % capital y 10 % recursos naturales.

Serie C: Una estimación en la cual se usaron las exportaciones como proxy para el rol de las recursos naturales en el crecimiento, con ponderaciones constantes de trabajo (60%), capital (30%) y recursos naturales (10%).

Cuadro Nº8

Sensibilidad de Estimaciones de Productividad Total de los Factores (PTF), 1950-1994

(tasas medias anuales de crecimiento)


Serie Serie Serie

"A" "B" "C"


1950-1973 0.93 0.17 0.81

1973-1980 0.04 -0.07 -0.90

1980-1989 -0.82 -0.90 -1.61

1989-1994 2.02 1.65 1.15

1980-1994 0.20 0.02 -0.64

1950-1994 0.55 0.08 0.09


Fuente: Hojas de cálculo series "A", "B" y "C" del anexo.

En el Cuadro Nº8 se presentan los resultados obtenidos luego de emplear las tres diferentes series, mostrando los resultados de la productividad total de los factores aumentados por calidad en ambos factores. Se observa que ambas consideraciones, uso de diferentes ponderaciones y exportaciones como proxy de los recursos naturales, afectan de manera importante los resultados.

Como Explicar Estos Hechos?

En cuanto a la baja acumulación se puede indicar un gran número de factores interrelacionados que actúan sobre la inversión y el empleo. Un elemento importante es la estabilidad, y es precisamente en este elemento donde Chile aparentemente ha experimentado un cambio. Históricamente, Chile es el país más volátil de nuestro grupo latinoamericano, es el país con las más numerosas y peores crisis en el período considerado. Otro factor que también ha sido de gran importancia es la coyuntura internacional, puesto que ha afectado de manera muy negativa a países pequeños. Otro elemento a considerar, que sin embargo no es el objetivo de este estudio, es la política económica.

Cuadro Nº9

Características Demográficas Comparativas entre 1950 y 1990


Tasa de Esperanza Tasa de Mortalidad

Natalidad de Vida Mortalidad Infantil

(0) (años) (0) (0)

1950 1990 1950 1990 1950 1990 1950 1990

Argentina 25.4 21.3 62.7 70.6 9.2 8.6 63.6 32.2

Brasil 44.6 26.7 51.0 64.9 15.1 7.8 134.7 63.2

Chile 37.2 23.8 53.8 71.5 14.3 6.1 126.2 18.1

Colombia 47.3 25.9 50.6 68.2 16.7 6.4 123.2 39.7

México 45.5 30.0 50.8 68.8 16.6 5.9 113.9 41.3

Venezuela 47.0 28.5 55.2 69.7 12.4 5.4 106.4 35.9

Promedio 41.2 26.0 54.0 69.0 14.1 6.7 111.3 38.4

Corea 37.0 16.5 47.5 69.4 32.0 6.1 115.0 25.0

Taiwan 46.6 15.7 47.2 73.7 9.9 5.1 6.0

Tailandia 46.6 22.5 47.0 67.3 13.2 6.3 132.0 32.0

Promedio 43.4 18.2 47.2 70.1 18.4 5.8 123.5 21.0

Portugal 24.1 12.4 59.3 73.8 11.8 9.8 91.0 14.0

España 20.3 10.9 66.5 77.0 10.2 8.2 62.0 8.0

Promedio 22.2 11.7 62.9 75.4 11.0 9.0 76.5 11.0

Francia 19.5 13.8 66.5 76.0 12.8 9.6 45.0 8.0

Alemania 16.0 11.1 67.5 74.8 11.1 11.6 51.0 8.0

Japón 23.7 11.1 63.9 78.3 9.4 6.3 51.0 5.0

Países Bajos 22.1 12.7 72.1 76.8 7.5 8.5 24.0 9.0

Reino Unido 15.9 13.6 69.2 75.0 11.7 11.5 29.0 9.0

EE.UU. 24.3 16.0 69.0 74.9 9.5 8.8 28.0 10.0

Promedio 20.3 13.1 68.0 76.0 10.3 9.4 38.0 8.2


Fuentes: Hofman (1996).

No es tan fácil explicar el alto nivel de la productividad total de los factores. Primero, hay que diferenciar entre una situación donde el país está en la frontera de producción de una en que no lo está. Si no está en la frontera de producción, puede crecer en base a capacidad ociosa y, de esta manera, se observa una alta productividad total de los factores. Si un país está en la frontera de producción, una alta PTF puede ser explicada por muchos hechos. Como se ha mencionado anteriormente un factor importante es la incorporación del progreso técnico, sea en la forma de un desplazamiento de la frontera tecnológica o a través de un movimiento hacia la frontera tecnológica ("catching-up").

Un primer elemento a considerar se presenta en el Cuadro Nº9, donde se exponen las características demográficas de un grupo de 16 países entre los años 1950 y 1990.

Los resultados expuestos indican un buen desempeño de Chile, sobre todo en relación a la esperanza de vida y a la tasa de mortalidad infantil, lo que indica un buen nivel comparativo de las condiciones de vida, incidiendo ello positivamente en la productividad total de los factores.

Un segundo elemento relevante es el nivel de educación de la población. En el Cuadro Nº10, donde se exponen las características comparativas de desempeño económico, se presenta también el nivel educativo de la población comparado con el de EE.UU.

Cuadro Nº10

Características Comparativas de Desempeño Económico entre 1950 y 1994

(EE.UU. = 100)


PIB PIB por Insumos Años Superficie Exporta- Stock de

per Hora de Empleo de Terrestre ciones Capital Por

Capita Trabajada Per Capita Educación Per Capita Per Capita Trabajador


1950 1994 1950 1994 1950 1994 1950 1994 1950 1994 1950 1994 1950 1994


Argentina 41 35 38 39 107 90 45 61 214 224 102 23 16 19

Brasil 15 23 17 24 89 92 18 37 99 108 38 14 4 20

Chile 33 31 30 34 109 94 43 63 72 61 68 42 16 18

Colombia 19 22 20 25 99 88 24 54 88 59 49 12 15 14

México 27 33 30 40 90 84 19 49 92 52 28 20 10 22

Venezuela 38 27 42 34 90 79 18 61 110 52 275 37 27 26

Promedio 29 29 29 33 97 88 28 54 113 93 93 25 15 20

Corea 8 46 9 33 90 141 30 86 7 6 2 110 5 48

Taiwan 8 47 7 36 106 132 32 98 5 3 14 97 6 24

Tailandia 10 28 6 16 151 175 32 78 22 34 23 80 12 14

Promedio 9 40 8 28 116 149 31 87 11 14 13 96 8 29

Portugal 16 37 15 36 109 102 22 54 22 34 33 91 10 26

España 25 51 21 75 122 69 42 62 51 56 21 95 34 40

Promedio 21 44 18 56 116 85 32 58 37 45 27 93 22 34

Francia 44 72 37 92 120 79 85 88 33 38 109 207 45 102

Alemania 37 76 29 86 130 88 92 67 10 13 59 326 29 108

Japón 17 81 14 64 122 128 81 82 5 5 15 162 21 173

Países Bajos 53 71 45 92 119 77 72 74 8 8 207 516 45 93

Reino Unido 62 69 54 82 115 85 96 78 12 15 186 178 30 64

Promedio 43 74 36 83 121 91 85 78 13 16 115 278 34 108


Fuente: Hofman (1996).

En el Cuadro Nº11 se observa el aumento del nivel educacional de la población entre 15 y 64 años. El nivel relativo de Chile en América Latina ha sido muy alto, situándose durante mucho tiempo en el segundo lugar después de Argentina y, actualmente, Chile es el país con los niveles más altos de educación de la población de América Latina. Cabe mencionar que este elemento puede ser relevante en la explicación del elevado nivel de productividad total de los factores en Chile.

Cuadro Nº11

América Latina: Nivel de Educación de la Población, 15-64 Años

(años ponderados de educación formal)


1950 1973 1980 1989 1994


Argentina 5.12 7.63 8.63 10.07 10.97

Brasil 1.98 3.64 4.69 5.89 6.69

Chile 4.85 7.41 8.50 10.25 11.38

Colombia 2.66 4.92 5.85 8.16 9.82

México 2.16 4.46 6.48 7.86 8.75

Venezuela 2.02 4.42 6.19 8.99 11.06


Fuentes: Hofman (1996) con las siguientes ponderaciones, 1 para educación básica, 1.4 para

educación media y 2 para educación superior.

En la inclusión de la educación en los ejercicios de contabilidad de crecimiento hay que tomar en cuenta el efecto de la mejoría de la educación de la población, o de la fuerza de trabajo, sobre la productividad del trabajo. Lo ideal sería tener información relativa a los cambios en los niveles de educación de los ocupados, sin embargo, en muchos casos estos datos no están disponibles. En el caso de Chile se hizo una comparación entre los niveles de educación de toda la población y la población económicamente activa. El Cuadro A-1 de la nota metodológica muestra que no hay diferencia entre ambos con respecto a la educación básica. En tanto, en la educación media y, sobre todo, en la educación superior, la diferencia entre las dos es apreciable.

La estimación del efecto de la educación en la explicación del crecimiento económico ha dado diferentes resultados. Denison (1985) estimó una contribución del 14% en el crecimiento a largo plazo (1929-1982) en los EE.UU. El mismo autor estimó un rol menos importante de la educación en Europa del Oeste (explicación de tan sólo 5% para el período 1950-1962), cuando, para el mismo período, en los EE.UU. explicó el 15% del crecimiento. Maddison (1991) en un estudio de largo plazo coincide con Denison para el caso de los EE.UU. y estima un nivel de explicación de la educación sobre el crecimiento del 16% para el período 1913-1987 en Europa del Oeste.

Elementos a Considerar para un Ejercicio de Crecimiento Futuro en Chile

Para iniciar el análisis es necesario indicar cuáles son los efectos que uno espera sobre los elementos de acumulación en el futuro próximo.

Factor empleo: para el caso del factor empleo se puede indicar que existe una tendencia a la baja en las horas de trabajo. De esta manera, se puede esperar un aumento modesto en la tasa de participación general y un aumento más importante en la tasa de participación de la mujer. Existe un amplio espacio para cambios estructurales en el mercado de trabajo, sin embargo, los recientes resultados en términos de cambios de empleo de baja productividad a una más alta no son tan buenos. Además, hay indicios de una distribución de ingresos mas bien estable o en principio de deterioro, lo que apunta, parcialmente, a problemas en el mercado del trabajo. Cabe agregar que un elemento mencionado con frecuencia en la literatura especializada es la importancia de la educación de la población económicamente activa.

Factor capital: El factor capital presenta todavía tasas de crecimiento relativamente bajas, aunque hay indicios de que la formación bruta de capital fijo, como porcentaje del PIB, ha aumentado bastante. En este contexto es de esperar que el factor capital pueda tener una ponderación más importante en el crecimiento. Por otro lado, cabe agregar que desde finales de los años ochenta, el crecimiento del stock de capital se ha acelerado. En el Gráfico Nº5 se observa una relación capital-producto que decrece desde el año 1983. Sin embargo, dicha relación se está estabilizando, indicando ello una declinación de la productividad del capital en el futuro.

El ejercicio de crecimiento potencial está hecho solamente por el lado de la oferta, por lo que hay que tener mucho cuidado al interpretar estos resultados. Además, si hay limitaciones por el lado de la demanda, sea interna o externa, en balanza de pagos o limitantes al crecimiento que tengan que ver con recursos naturales, este crecimiento no va a ser realizable.

Con respecto al crecimiento potencial, se puede concluir que las estimaciones del Banco Central y del Ministerio de Hacienda respecto a los factores de acumulación son similares a las de este estudio, y por ende las proyecciones son razonables. En tanto, en cuanto a la estimación de la productividad total de los factores, este estudio estima una productividad más alta, indicando un crecimiento potencial de la economía chilena algo inferior al 7%.

Conclusiones

Para poder seguir creciendo Chile tiene que mantener o aumentar los actuales niveles de acumulación y así, con su relativa alta eficiencia de productividad total de los factores, podrá tener una tasa de crecimiento bastante elevada.

Krugman señala un punto muy importante en el debate sobre crecimiento económico, y es que el crecimiento en los países asiáticos se ha debido en gran parte a la existencia de una alta tasa de factores productivos. Sin embargo, Krugman exagera el punto debido a que los países asiáticos también demuestran considerables tasas de crecimiento de su productividad total de los factores (con la excepción de Singapur que inclusive Krugman no lo considera como un caso importante).

Para Chile y América Latina la interrogante sigue siendo válida; ¿Cuáles serán los componentes de un futuro crecimiento? Esta investigación indica que hay un potencial importante para aumentar el crecimiento en América Latina y Chile, siempre que se mejore la eficiencia en el uso de los factores productivos.

Por otro lado, hay que considerar que un elemento que se abordó sólo parcialmente en este estudio fue la disponibilidad de recursos naturales. En una comparación de modelos de crecimiento entre países asiáticos y latinoamericanos la diferencia en este factor es abrumadora. Cabe hacer notar que el crecimiento en Chile y en otros países latinoamericanos ha sido impulsado, en gran medida, por la explotación de los recursos naturales. Es así como la estimación realizada, empleando las exportaciones como "proxy" de los recursos naturales, indicó la importancia de este factor en el crecimiento de Chile, esencialmente desde mediados de los años setenta.

Tal como fue mencionado, la inclusión de la educación en los ejercicios de contabilidad del crecimiento implica que hay que considerar el efecto de la mejoría de la educación de la población o de la fuerza laboral sobre la productividad del trabajo, a pesar de que lo ideal seria contar con información relativa a los cambios de los niveles educacionales de los ocupados. En el caso de Chile se demostró que el nivel educacional de la población económicamente activa, con enseñanza media y superior, es más alto que aquél de toda la población (medido en años de educación formal). Sin embargo, en muchos casos estos datos no se encuentran disponibles, por lo que hay que usar referencias que se aproximen.

    Nota metodológica

    En esta nota se presenta una breve formalización del modelo usado en este ejercicio y de las diferentes versiones de productividad total de los factores que se estimaron. Además, presenta una descripción de la base de datos y de la metodología aplicada para su elaboración. Finalmente, y para el caso de Chile, se presentan las hojas de cálculo con los datos básicos y el cálculo de las diferentes productividades.

    Modelo

    En este ejercicio de contabilidad del crecimiento se usó una sencilla función Cobb-Douglas.

    Donde Y representa el PIB, L el empleo, K el capital, A el progreso técnico y ? la ponderación del empleo. En su versión logarítmica:


    En el caso de los factores de producción se considera tanto su aumento físico como la mejora cualitativa de su desempeño. El aumento físico se estima en horas trabajadas para el caso del empleo y en acumulación de capital fijo para el caso del factor capital. El aumento cualitativo está representado por el nivel educativo (empleo) y mejoras en los sucesivos 'vintages' del stock de capital (efecto Solow). Incorporando estos efectos, se pueden generar cuatro medidas de productividad total de los factores (PTF).

    La ecuación (3) representa la versión más extensa, donde "L" representa el empleo físico, "l" el efecto de la calidad del empleo, "K" el stock de capital físico y "k" el efecto 'vintage' en el capital:

    Las cuatro estimaciones de PTF son las siguientes (con una anotación simplificada de las tasas de crecimiento, g):

    - Sólo con aumentos físicos de capital y trabajo.

    - Agregando a los efectos físicos el aumento cualitativo en el factor capital (capital augmented joint factor productivity).

    - Agregando a los efectos físicos el aumento cualitativo en el factor empleo (labour augmented joint factor productivity).

    - Agregando a los efectos físicos el aumento cualitativo en el empleo y en el capital (doubly augmented joint factor productivity).

    Data

    Producto

    La medida de producto usada en este estudio es el Producto Interno Bruto a precios de mercado. Para una comparación entre 16 países y a través de un período largo de tiempo, el PIB a precios de mercado es la fuente más accesible de información (vea Hofman 1996). En el caso de Chile se usaron las nuevas estimaciones de PIB y de formación bruta de capital fijo, las que posteriormente fueron extrapoladas.

    Empleo

    En el caso del empleo se estimó la fuerza de trabajo en base a los censos de población, y se usaron las encuestas de hogares para la estimación de los años no censales. En una comparación internacional es indispensable estimar el insumo empleo en base a las horas trabajadas. Cabe señalar que la cantidad de horas trabajadas en los países asiáticos es superior en más de un 50% a lo evidenciado en los países avanzados, siendo el caso de Chile uno intermedio entre estos dos extremos.

    La calidad del empleo se estima a partir de los niveles de educación de la población, como se acostumbra en este tipo de estudios, sin embargo, se hizo un estudio específico para el caso de Chile, con el objeto de estimar el nivel educacional de la fuerza de trabajo, el que registró los siguientes resultados.

    La evolución en el tiempo de ambas estimaciones es muy similar, a pesar de lo cual hay notables diferencias en los niveles educacionales de la población y de la fuerza de trabajo, sobre todo en la educación superior.

    Cuadro A-1 Chile: Comparación de Niveles de Educación

    (años de educación formal)

    Año

    Clase de Educación

    Población Total (15-64)

    PEA

    Diferencia (%)

    1970

    Primaria

    4.42

    4.40

    -0.5

    1970

    Secundaria

    1.38

    1.46

    5.8

    1970

    Terciaria

    0.28

    0.37

    32.1

    1970

    Total

    6.08

    6.23

    2.5

    1992

    Primaria

    5.44

    5.44

    0.0

    1992

    Secundaria

    3.14

    3.20

    1.9

    1992

    Terciaria

    0.44

    0.58

    31.8

    1992

    Total

    9.02

    9.22

    2.2

    Fuentes: Elaborados por el autor en base de censos de población.

    Stock de Capital

    Se desarrolló un modelo standard para la estimación de stocks de capital basado en el método de inventario permanente. El stock de capital bruto inicial al final de un período (año) se calculó como sigue:

    donde:

    GGIit : Formación Bruta de Capital del activo i en el período t

    GDPt : Producto Interno Bruto en el período t

    GKib : Stock de Capital Bruto Inicial del activo i en b

    ait : Razón de Inversión Bruta Total Fijo del activo i y PIB a precios constantes en t

    b : Año Inicial

    ? : Vida Util del activo i

    i : Tipo de Activo

    t : Tiempo

    El stock de capital neto de final de año consiste en la suma de los componentes de la vida útil de la formación bruta de capital depreciado. El stock de capital neto a mitad del período se calculó como sigue:

    donde:

    Dit : Depreciación del activo i durante t

    NKib : Stock de Capital Neto Inicial del activo i en b

    Este procedimiento de cálculo del stock de capital para un año base, también es posible de ser aplicado a todos los demás años. Alternativamente se pueden aplicar los procedimientos detallados en las ecuaciones 12 y 13.


    donde:

    GKit : Stock de Capital Bruto del activo i en t

    NKit : Stock de Capital Neto del activo i en t

    Ponderaciones de Capital y Trabajo

    En este estudio se usaron ponderaciones de capital y trabajo estables en el tiempo, siguiendo la metodología aplicada en Maddison (1989 y 1995). Sin embargo, en el caso de Chile se hizo un estudio adicional con respecto a: 1) sensibilidad de las estimaciones con diferentes ponderaciones y 2) análisis de la estabilidad de las ponderaciones en el tiempo usando información del Banco Central de Chile y de los Censos Económicos.

    En el Cuadro A-2 se presentan las ponderaciones de los factores trabajo y capital estimadas por el Banco Central (1995).

    Cuadro A-2: Ponderaciones del Producto, 1985-1993

    (composición porcentual a precios corrientes)

     

    Remuneración de los Empleados

    Impuestos Indirectos Netos

    Total Trabajo

    Excedente de Explotación

    Consumo de Capital

    Total Capital Fijo

    1985

    35.6

    16.0

    51.6

    37.2

    11.1

    48.3

    1986

    34.0

    15.7

    49.7

    39.4

    10.9

    50.3

    1987

    31.9

    15.7

    47.6

    42.2

    10.2

    52.4

    1988

    30.9

    12.9

    43.8

    46.6

    9.6

    56.2

    1989

    31.7

    12.3

    44.0

    46.7

    9.3

    56.0

    1990

    33.3

    12.8

    46.1

    44.3

    9.5

    53.8

    1991

    33.3

    13.6

    46.9

    43.9

    9.1

    53.0

    1992

    32.8

    13.7

    46.5

    45.0

    8.5

    53.5

    1993

    33.9

    14.6

    48.5

    42.9

    8.5

    51.4

    Fuente: Banco Central (1995).

    Sin embargo, el trabajo del Banco Central indica explícitamente que, para determinar las remuneraciones, la condición de trabajador se define por su relación de dependencia con un empleador. Se excluye, entonces, a los trabajadores por cuenta propia, cuyos ingresos se consideran en el excedente.

    Cuadro A-3: Ponderaciones Ajustados del Producto, 1960-1990 (composición porcentual a precios corrientes)

     

    Cuentas Nacionales

    Ajuste en Base Empleo

    Ajuste en Base Proporcional

    1960

    43.2

    54.6

    67.7

    1970

    49.8

    66.6

    74.8

    1980

    43.3

    60.0

    67.9

    1990

    37.9

    53.0

    61.4

    Fuente: Elaborados por el autor en base a información de las Cuentas Nacionales y del INE (1992), Encuesta Nacional, 1986-1991, ver Hofman (1996).

    Los Cuadros A-2 y A-3 muestran que la participación de los factores capital y trabajo no son estables en el tiempo y hay claras indicaciones de que sus participaciones están relacionadas con el ciclo económico. Sin embargo, en un estudio de la tendencia de las participaciones de los factores en América Latina en el período 1950-1990, no se encontró una tendencia clara de un cambio en la participación de un factor a costa del otro en el largo plazo (Hofman, 1995).

    Para estimar la incidencia de los trabajadores por cuenta propia, se emplearon la siguientes metodologías: una basada en el empleo (labour based method), que consiste en valorizar el trabajo de los empleados por cuenta propia y de los patrones a través de las remuneraciones medias de los asalariados, y otra metodología a través de una asignación proporcional (proportionate based method), que se fundamenta en aplicar la ponderación inicial de las remuneraciones de los asalariados en el PIB. En ambos casos se trata de asignar parte de los ingresos de los trabajadores por cuenta propia a las remuneraciones. Aplicando el factor de ajuste (base empleo) a las ponderaciones del Banco Central (1995) resulta en una ponderación del trabajo de 64.5% y de 35.5% para el capital, siendo ellas muy similares a las ponderaciones usadas en este trabajo. Sin embargo, se hizo una estimación con las ponderaciones sin ajuste del Banco Central (1995) -46.1% para el empleo y 53.8% para el capital-, para tener una indicación de la sensibilidad de las estimaciones según ponderación.

 Referencias

    Aceituno, Gerardo y Sebastián Infante (1995), Una Estimación del Producto Potencial para Chile, Banco Central de Chile, (mimeo).

    Agosín Manuel (1996), "Proyecciones y Escenarios de Largo Plazo para la Economía Chilena", en Osvaldo Sunkel (Editor), Sustentabilidad Ambiental del Crecimiento Económico Chileno, Programa de Desarrollo Sustentable, Centro de Análisis de Políticas Públicas, Universidad de Chile.

    Aninat Ureta, Eduardo (1994), Exposición sobre el Estado de la Hacienda Pública, Ministerio Secretaría General de Gobierno, Octubre.

    Banco Central de Chile (1995), Boletín Mensual, No.806, Abril.

    Coeymans, Juan Eduardo y Yair Mundlak (1989), Sectoral Growth in Chile: 1962-82, Research Report 95, IFPRI, Washington, D.C.

    Correa Héctor (1970), "Sources of Economic Growth in Latin America" in The Southern Economic Journal, Julio.

    Denison Edward F. (1967), Why Growth Rates Differ, The Brookings Institution, Washington, D.C.

    Denison Edward F. (1985), Trends in American Economic Growth, 1929 - 1982, The Brookings Institution, Washington, D.C.

    Díaz, Alvaro (1995), La Industria Chilena entre 1970-1994: De la Sustitución de Importaciones a la Segunda Fase Exportadora, Unidad Conjunta de CEPAL/ONUDI, Santiago.

    Elías Víctor J. (1978), "Sources of Economic Growth in Latin American Countries" in The Review of Economics and Statistics, Vol. LX, Agosto.

    Elías Víctor J. (1982), "El Crecimiento Económico Argentino y sus Determinantes: 1970-80" en Ensayos Económicos, No.21, Banco Central de la República Argentina, Marzo.

    Goldsmith, Raymond (1951), Perpetual Inventory of National Wealth, Studies in Income and Wealth, Volume 14, New York, National Bureau of Economic Research.

    Hofman, André A.(1992), Capital Accumulation in Latin America: a six country comparison for 1950-89, Review of Income and Wealth, Deciembre.

    Hofman, André A.(1995), Tendencias en las Factores de Producción, CEPAL, (mimeo).

    Hofman, André A. (1996), "Capital Stock in Latin America - A 1994 Update", Cambridge Journal of Economics, (forthcoming).

    Katz, Jorge, Giovanni Stumpo, José Miguel Benavente y Crespi (1996), "Desempeño Global y Comportamiento Industrial de América Latina en el Período 1970-1993", Desarrollo Productivo, No.31, Santiago.

    Krugman, Paul (1994), "The Myth of Asia's Miracle", Foreign Affairs, November/December.

    Krugman, Paul (1995), "Letters to the Editor", Foreign Affairs, March/April.

    Maddison Angus (1988), "Avances y Retrocesos en las Economías Capitalistas", en Comercio Exterior, Junio.

    Maddison Angus (1991), Dynamic Forces in Capitalist Development, Oxford University Press, London.

    Maddison Angus (1995), Monitoring the World Economy, 1820-1992, OECD Development Centre, Paris.

    Marfán, Manuel y Patricio Artiagoitia Alti (1989), "Estimación del PGB Potencial: Chile 1960-1988", Colección Estudios CIEPLAN, No.27, Diciembre.

    Nelson Richard R. (1981), "Research on Productivity Growth and Differences" inJournal of Economic Literature, Septiembre.

    Romer, Paul (1986), Increasing Return and Long Run Growth, Journal of Political Economy, Octubre.

    Schultz Theodore W. (1961), "Investment in Human Capital", in American Economic Review, Marzo.

    Solow Robert M. (1956), "A Contribution to the Theory of Economic Growth", in The Quarterly Journal of Economics, Febrero.

    Solow Robert M. (1957), "Technical Change and the Aggregate Production Function", in The Review of Economics and Statistics, Vol. XXXIX, Agosto.

    Solow Robert M. (1988), "Growth Theory and After", en American Economic Review, Junio.

    Sunkel, Osvaldo (Editor), Sustentabilidad Ambiental del Crecimiento Económico Chileno, Programa de Desarrollo Sustentable, Centro de Análisis de Políticas Públicas, Universidad de Chile.

    Swan Trevor W. (1956), "Economic Growth and Capital Accumulation", in The Economic Record.

    World Bank (1993), The East Asian Miracle - Economic Growth and Public Policy, A World Bank Policy Research Report, Oxford University Press.

    Young, Allwyn (1994), "The Tyranny of Numbers: Confronting the Statistical Realities of the East Asian Growth Experience", National Bureau of Economic Research Working Paper, No.4680, Marzo.

    Young, Allwyn (1995), "The Tyranny of Numbers: Confronting the Statistical Realities of the East Asian Growth Experience", The Quarterly Journal of Economics, Agosto.

     

     

ANEXO A

Serie "A"

Table Chile 1A: Basic Data and Derivation of Three Variants of Single Factor Productivity.

Indicator

Unit

1950

1973

1980

1989

1994

1

population

000s

6082

9992

11147

12883

13994

2

population index

1950=100

100.00

164.29

183.28

211.82

230.09

3

GDP in 1980 "international" (ICP) dollars

$ mill

13251

29786

36247

47075

64138

4

GDP index

1950=100

100.00

224.78

273.54

355.26

484.02

5

GDP per capita

1980 $

2179

2981

3252

3654

4583

6

GDP per capita index

1950=100

100.00

136.82

149.25

167.71

210.36

7

Employment (persons)

000s

2256

2894

3318

4303

4954

8

Annual hours per person

hours

2212.0

1955.0

1938.0

1979.0

2002.0

9

Total hours worked

million

4990

5658

6430

8516

9918

10

Total hours worked index

1950=100

100.00

113.38

128.86

170.64

198.74

11

P1: Labour Productivity:GDP/man hour row 3/9

1980 $

2.66

5.26

5.64

5.53

6.47

12

P1: Labour productivity index (O/L)

1950=100

100.00

198.26

212.28

208.18

243.54

13

Midyear gross capital stock in 1980 ICP dollars

$ mill

16776

45538

54371

74805

93968

14

Midyear net capital stock in 1980 ICP dollars

$ mill

9780

29976

33456

44654

57861

15

Average of rows 13 and 14

$ mill

16776

45538

54371

74805

93968

16

Capital input index (derived from row 15)

1950=100

100.00

271.45

324.10

445.90

560.13

17

P2: Capital Prody:GDP/capital input (row 3/15)

$ mill

0.7899

0.6541

0.6667

0.6293

0.6826

18

P2: Capital productivity index (O/K)

1950=100

100.00

82.81

84.40

79.67

86.41

19

Land in use: weighted average of arable(1),

thousand

8280

10098

10640

9265

9329

pasture(.3) and forest(.1).

equiv.ha.

20

Natural resource input:land used as proxy

1950=100

100.00

121.96

128.50

111.90

112.67

21

P3: Natural Resource Productivity: GDP/land

$/ha.

1600

2950

3407

5081

6875

22

P3: Natural Resource productivity (O/N)

1950=100

100.00

184.31

212.87

317.49

429.60

23

Education=equivalent years per person 15 and over

years

4.85

7.41

8.50

10.25

11.38

(primary weighted 1, secondary 1.4, higher 2)

24

Education Level index

1950=100

100.00

152.78

175.26

211.34

234.64

25

Midyear gross capital stock in 1980 ICP dollars

$ mill

21,637

76,802

97,366

147,034

198,918

26

Vintaged version of row 16

1950=100

100.00

354.96

450.01

679.56

919.36

27

Gross capital output ratio (K/O): row 13/3

ratio

1.27

1.53

1.50

1.59

1.47

28

Ratio of net to gross capital stock:row 14/13

ratio

0.58

0.66

0.62

0.60

0.62

29

Capital-Labour ratio (row 20/13)

ratio

3.4

8.0

8.5

8.8

9.5

Factor shares

Adjusted for 10 per cent natural resources

Labour

Capital

1950-1973

51.89

1950-1973

38.11

1973-1980

54.39

1973-1980

35.61

1950-1980

52.61

1950-1980

37.39

1980-1989

54.36

1980-1989

35.64

1950-1989

52.97

1950-1989

37.03

1989-1994

55.57

1989-1994

34.43

1950-1994

53.37

1950-1994

36.63

1980-1994

55.08

1980-1994

34.92

 

 

Tabla Chile 2A: Rate of Growth of GDP and Factor Inputs.

(annual average compound growth rates)

GDP

Labour

Labour

Capital

Capital

Natural

Quantity

Quality

Quantity

Quality

Resource Input

O

L

l

K

k

N

1950-1973

3.58

0.55

0.93

4.44

1.17

0.87

1973-1980

2.84

1.85

0.99

2.56

0.86

0.75

1950-1980

3.41

0.85

0.94

4.00

1.10

0.84

1980-1989

2.95

3.17

1.05

3.61

1.04

-1.53

1950-1989

3.30

1.38

0.96

3.91

1.09

0.29

1989-1994

6.38

3.10

1.05

4.67

1.49

0.23

1950-1994

3.65

1.57

0.97

3.99

1.13

0.28

1980-1994

4.16

3.14

1.05

3.99

1.20

-1.09

Tabla Chile 3A: Rate of Growth of GDP and Weighted Factor Inputs.

(annual average compound growth rates)

GDP

Labour

Labour

Capital

Capital

Natural

Quantity

Quality

Quantity

Quality

Resource Input

O

aL

al

bK

bk

cN

1950-1973

3.58

0.28

0.48

1.69

0.45

0.09

1973-1980

2.84

1.00

0.54

0.91

0.31

0.07

1950-1980

3.41

0.45

0.49

1.49

0.41

0.08

1980-1989

2.95

1.72

0.57

1.29

0.37

-0.15

1950-1989

3.30

0.73

0.51

1.45

0.40

0.03

1989-1994

6.38

1.72

0.58

1.61

0.51

0.02

1950-1994

3.65

0.84

0.52

1.46

0.41

0.03

1980-1994

4.16

1.73

0.58

1.39

0.42

-0.11

Tabla Chile 4A: Rate of Growth of Four Variants of Joint Factor Productivity.

(annual average compound growth rates)

Joint

Labour

Capital

Doubly

Factor

Augmented

Augmented

Augmented

Productivity

Joint

Joint

Joint

Factor

Factor

Factor

Productivity

Productivity

Productivity

O - aL - bK - cN

O - a(L+l) - bK - cN

O - aL - b(K+k) - cN

O - a(L+l) - b(K+k) - cN

1950-1973

1.84

1.28

1.49

0.93

1973-1980

0.89

0.30

0.63

0.04

1950-1980

1.62

1.06

1.29

0.73

1980-1989

0.11

-0.51

-0.20

-0.82

1950-1989

1.27

0.70

0.95

0.37

1989-1994

3.10

2.47

2.65

2.02

1950-1994

1.48

0.89

1.14

0.55

1980-1994

1.19

0.56

0.83

0.20

 

 

Serie "B"

Table Chile 1B: Basic Data and Derivation of Three Variants of Single Factor Productivity

Indicator

Unit

1950

1973

1980

1989

1994

1

population

000s

6082

9992

11147

12883

13994

2

population index

1950=100

100.00

164.29

183.28

211.82

230.09

3

GDP in 1980 "international" (ICP) dollars

$ mill

13251

29786

36247

47075

64138

4

GDP index

1950=100

100.00

224.78

273.54

355.26

484.02

5

GDP per capita

1980 $

2179

2981

3252

3654

4583

6

GDP per capita index

1950=100

100.00

136.82

149.25

167.71

210.36

7

Employment (persons)

000s

2256

2894

3318

4303

4954

8

Annual hours per person

hours

2212.0

1955.0

1938.0

1979.0

2002.0

9

Total hours worked

million

4990

5658

6430

8516

9918

10

Total hours worked index

1950=100

100.00

113.38

128.86

170.64

198.74

11

P1: Labour Productivity:GDP/man hour

1980 $

2.66

5.26

5.64

5.53

6.47

12

P1: Labour productivity index (O/L)

1950=100

100.00

198.26

212.28

208.18

243.54

13

Midyear gross capital stock in 1980 ICP dollars

$ mill

16776

45538

54371

74805

93968

14

Midyear net capital stock in 1980 ICP dollars

$ mill

9780

29976

33456

44654

57861

15

Average of rows 13 and 14

$ mill

16776

45538

54371

74805

93968

16

Capital input index (derived from row 15)

1950=100

100.00

271.45

324.10

445.90

560.13

17

P2: Capital Prody:GDP/capital input

$ mill

0.7899

0.6541

0.6667

0.6293

0.6826

18

P2: Capital productivity index (O/K)

1950=100

100.00

82.81

84.40

79.67

86.41

19

Land in use: weighted average of arable(1),

thousand

8280

10098

10640

9265

9329

pasture(.3) and forest(.1).

equiv.ha.

20

Natural resource input:land used as proxy

1950=100

100.00

121.96

128.50

111.90

112.67

21

P3: Natural Resource Productivity: GDP/land

$/ha.

1600

2950

3407

5081

6875

22

P3: Natural Resource productivity (O/N)

1950=100

100.00

184.31

212.87

317.49

429.60

23

Education=equivalent years per person 15 and over

years

4.85

7.41

8.50

10.25

11.38

(primary weighted 1, secondary 1.4, higher 2)

24

Education Level index

1950=100

100.00

152.78

175.26

211.34

234.64

25

Midyear vintaged gross capital stock in 1980 ICP dollars

$ mill

21,637

76,802

97,366

147,034

198,918

26

Vintaged version of row 25

1950=100

100.00

354.96

450.01

679.56

919.36

27

Gross capital output ratio (K/O)

ratio

1.27

1.53

1.50

1.59

1.47

28

Ratio of net to gross capital stock

ratio

0.58

0.66

0.62

0.60

0.62

29

Capital - Labour ratio

ratio

3.4

8.0

8.5

8.8

9.5

 

 

 

Table Chile 2B: Rate of Growth of GDP and Factor Inputs

(annual average compound growth rates)

GDP

Labour

Labour

Capital

Capital

Natural

Quantity

Quality

Quantity

Quality

Resource Input

O

L

l

K

k

N

1950-1973

3.58

0.55

0.93

4.44

1.17

0.87

1973-1980

2.84

1.85

0.99

2.56

0.86

0.75

1950-1980

3.41

0.85

0.94

4.00

1.10

0.84

1980-1989

2.95

3.17

1.05

3.61

1.04

-1.53

1950-1989

3.30

1.38

0.96

3.91

1.09

0.29

1989-1994

6.38

3.10

1.05

4.67

1.49

0.23

1950-1994

3.65

1.57

0.97

3.99

1.13

0.28

1980-1994

4.16

3.14

1.05

3.99

1.20

-1.09

Table Chile 3B: Rate of Growth of GDP and Weighted Factor Inputs

(annual average compound growth rates)

GDP

Labour

Labour

Capital

Capital

Natural

Quantity

Quality

Quantity

Quality

Resource Input

O

aL

al

bK

bk

cN

1950-1973

3.58

0.23

0.39

2.15

0.57

0.09

1973-1980

2.84

0.77

0.41

1.24

0.42

0.07

1950-1980

3.41

0.35

0.39

1.93

0.53

0.08

1980-1989

2.95

1.32

0.43

1.75

0.50

-0.15

1950-1989

3.30

0.57

0.40

1.89

0.53

0.03

1989-1994

6.38

1.29

0.44

2.26

0.72

0.02

1950-1994

3.65

0.65

0.41

1.93

0.55

0.03

1980-1994

4.16

1.31

0.44

1.93

0.58

-0.11

Table Chile 4B: Rate of Growth of Four Variants of Joint Factor Productivity

(annual average compound growth rates)

Joint

Labour

Capital

Doubly

Factor

Augmented

Augmented

Augmented

Productivity

Joint

Joint

Joint

Factor

Factor

Factor

Productivity

Productivity

Productivity

O - aL - bK - cN

O - a(L+l) - bK - cN

O - aL - b(K+k) - cN

O - a(L+l) - b(K+k) - cN

1950-1973

1.12

0.74

0.55

0.17

1973-1980

0.76

0.35

0.34

-0.07

1950-1980

1.04

0.65

0.51

0.12

1980-1989

0.03

-0.40

-0.47

-0.90

1950-1989

0.81

0.41

0.28

-0.12

1989-1994

2.81

2.37

2.09

1.65

1950-1994

1.03

0.63

0.49

0.08

1980-1994

1.03

0.60

0.45

0.02

 

 

Serie "C"

Table Chile 1C: Basic Data and Derivation of Three Variants of Single Factor Productivity

Indicator

Unit

1950

1973

1980

1989

1994

1

population

000s

6082

9992

11147

12883

13994

2

population index

1950=100

100.00

164.29

183.28

211.82

230.09

3

GDP in 1980 "international" (ICP) dollars

$ mill

13251

29786

36247

47075

64138

4

GDP index

1950=100

100.00

224.78

273.54

355.26

484.02

5

GDP per capita

1980 $

2179

2981

3252

3654

4583

6

GDP per capita index

1950=100

100.00

136.82

149.25

167.71

210.36

7

Employment (persons)

000s

2256

2894

3318

4303

4954

8

Annual hours per person

hours

2212.0

1955.0

1938.0

1979.0

2002.0

9

Total hours worked

million

4990

5658

6430

8516

9918

10

Total hours worked index

1950=100

100.00

113.38

128.86

170.64

198.74

11

P1: Labour Productivity:GDP/man hour row 3/9

1980 $

2.66

5.26

5.64

5.53

6.47

12

P1: Labour productivity index (O/L)

1950=100

100.00

198.26

212.28

208.18

243.54

13

Midyear gross capital stock in 1980 ICP dollars

$ mill

16776

45538

54371

74805

93968

14

Midyear net capital stock in 1980 ICP dollars

$ mill

9780

29976

33456

44654

57861

15

Average of rows 13 and 14

$ mill

16776

45538

54371

74805

93968

16

Capital input index (derived from row 15)

1950=100

100.00

271.45

324.10

445.90

560.13

17

P2: Capital Prody:GDP/capital input (row 3/15)

$ mill

0.7899

0.6541

0.6667

0.6293

0.6826

18

P2: Capital productivity index (O/K)

1950=100

100.00

82.81

84.40

79.67

86.41

19

Volume index of total exports

1980=100

31.7

50.6

100

173.5

266.8

20

Natural resource input:exports used as proxy

1950=100

100.00

159.62

315.46

547.32

841.64

21

Education=equivalent years per person 15 and over

years

4.85

7.41

8.50

10.25

11.38

(primary weighted 1, secondary 1.4, higher 2)

22

Education Level index

1950=100

100.00

152.78

175.26

211.34

234.64

23

Midyear gross vintaged capital stock in 1980 ICP dollars

$ mill

21,637

76,802

97,366

147,034

198,918

24

Vintaged version of row 16

1950=100

100.00

354.96

450.01

679.56

919.36

25

Gross capital output ratio (K/O): row 13/3

ratio

1.27

1.53

1.50

1.59

1.47

26

Ratio of net to gross capital stock:row 14/13

ratio

0.58

0.66

0.62

0.60

0.62

27

Capital - Labour Ratio (row 20/13)

ratio

3.4

8.0

8.5

8.8

9.5

 

 

Table Chile 2C: Rate of Growth of GDP and Factor Inputs

(annual average compound growth rates)

GDP

Labour

Labour

Capital

Capital

Natural

Quantity

Quality

Quantity

Quality

Resource Input

O

L

l

K

k

N

1950-1973

3.58

0.55

0.93

4.44

1.17

2.05

1973-1980

2.84

1.85

0.99

2.56

0.86

10.22

1950-1980

3.41

0.85

0.94

4.00

1.10

3.90

1980-1989

2.95

3.17

1.05

3.61

1.04

6.31

1950-1989

3.30

1.38

0.96

3.91

1.09

4.46

1989-1994

6.38

3.10

1.05

4.67

1.49

8.99

1950-1994

3.65

1.57

0.97

3.99

1.13

4.96

1980-1994

4.16

3.14

1.05

3.99

1.20

7.26

Table Chile 3C: Rate of Growth of GDP and Weighted Factor Inputs

(annual average compound growth rates)

GDP

Labour

Labour

Capital

Capital

Natural

Quantity

Quality

Quantity

Quality

Resource Input

O

aL

al

bK

bk

cN

1950-1973

3.58

0.33

0.56

1.33

0.35

0.21

1973-1980

2.84

1.11

0.59

0.77

0.26

1.02

1950-1980

3.41

0.51

0.56

1.20

0.33

0.39

1980-1989

2.95

1.90

0.63

1.08

0.31

0.63

1950-1989

3.30

0.83

0.58

1.17

0.33

0.45

1989-1994

6.38

1.86

0.63

1.40

0.45

0.90

1950-1994

3.65

0.94

0.58

1.20

0.34

0.50

1980-1994

4.16

1.89

0.63

1.20

0.36

0.73

Table Chile 4C: Rate of Growth of Four Variants of Joint Factor Productivity

(annual average compound growth rates)

Joint

Labour

Capital

Doubly

Factor

Augmented

Augmented

Augmented

Productivity

Joint

Joint

Joint

Factor

Factor

Factor

Productivity

Productivity

Productivity

O - aL - bK - cN

O - a(L+l) - bK - cN

O - aL - b(K+k) - cN

O - a(L+l) - b(K+k) - cN

1950-1973

1.72

1.16

1.37

0.81

1973-1980

-0.05

-0.65

-0.31

-0.90

1950-1980

1.31

0.75

0.98

0.42

1980-1989

-0.67

-1.30

-0.98

-1.61

1950-1989

0.86

0.28

0.53

-0.05

1989-1994

2.22

1.59

1.78

1.15

1950-1994

1.01

0.43

0.67

0.09

1980-1994

0.35

-0.28

-0.01

-0.64

Tabla NºD

PIB y Productividad Total de los Factores, 1950-1994

(tasas medias anuales de crecimiento)

PIB

Insumos de

Insumos de

Productividad Total

Crecimiento

Empleo

Capital

de los Factores con

Residual

Aumentados

Empleo Aumentado

(%)

1950

1980

1989

1950

1950

1980

1989

1950

1950

1980

1989

1950

1950

1980

1989

1950

1950

1980

1989

1950

80

94

94

94

80

94

94

94

80

94

94

94

80

94

94

94

80

94

94

94

Argentina

3.8

1.5

6.1

3.0

2.1

2.0

2.3

2.1

4.9

1.7

0.8

3.9

1.0

-0.3

4.5

0.6

26

-19

74

19

Brasil

7.0

1.8

0.9

5.3

4.4

3.2

2.8

4.0

9.8

4.3

2.3

8.0

1.2

-1.5

-1.6

0.3

17

-84

-174

6

Chile

3.4

4.2

6.4

3.6

1.8

4.2

4.1

2.5

4.0

4.0

4.7

4.0

1.1

0.6

2.5

0.9

31

13

39

25

Colombia

5.1

3.7

4.3

4.6

3.6

3.9

4.0

3.7

4.1

4.3

3.5

4.2

1.7

-0.1

0.8

1.1

34

-2

19

25

México

6.5

1.9

3.0

5.0

4.4

3.6

3.7

4.1

7.7

3.6

2.4

6.4

1.5

-1.2

0.1

0.6

23

-63

2

12

Venezuela

5.9

1.3

3.6

4.4

5.2

4.5

5.5

5.0

6.6

2.1

0.2

5.1

0.7

-2.0

0.3

-0.2

12

-161

7

-4

Promedio de

América Latina

5.3

2.4

4.0

4.3

3.6

3.6

3.7

3.6

6.2

3.3

2.3

5.3

1.2

-0.8

1.1

0.6

23

-32

27

13

Corea

7.4

8.3

7.6

7.7

4.9

4.1

4.3

4.7

8.2

10.8

9.0

9.0

2.0

2.5

2.3

2.2

27

31

30

28

Taiwán

9.1

7.0

6.3

8.4

5.1

2.8

2.2

4.4

7.4

7.6

7.6

7.4

3.8

3.0

2.6

3.6

42

43

42

42

Tailandia

6.6

7.6

8.9

6.9

5.0

3.8

2.9

4.6

4.6

5.6

5.6

4.9

1.9

3.6

5.4

2.7

29

47

61

39

Promedio

Países Asiáticos

7.7

7.6

7.6

7.7

5.0

3.6

3.2

4.5

6.7

8.0

7.4

7.1

2.6

3.0

3.4

2.8

33

40

44

36

Portugal

5.0

2.2

1.5

4.1

1.6

2.1

1.3

1.7

5.5

4.5

4.5

5.2

2.4

-0.5

-0.6

1.5

48

-22

-43

36

España

5.2

2.3

1.5

4.3

0.1

1.1

0.2

0.5

7.0

3.9

3.9

6.0

3.0

0.5

0.2

2.2

58

20

13

51

Promedio

Países Ibéricos

5.1

2.2

1.5

4.2

0.9

1.6

0.7

1.1

6.3

4.2

4.2

5.6

2.7

0.0

-0.2

1.8

53

-1

-15

43

Francia

4.6

1.8

1.6

3.7

0.3

0.6

1.5

0.4

5.0

3.1

2.4

4.4

2.9

0.6

0.0

2.2

64

32

-1

58

Alemania

5.0

2.2

2.7

4.1

-0.1

0.1

0.0

0.0

6.8

2.8

2.1

5.5

3.0

1.3

2.1

2.5

60

59

77

60

Japón

8.0

4.0

3.8

6.8

1.8

1.5

2.0

1.7

8.7

6.3

6.8

8.0

4.3

1.2

0.5

3.4

54

30

14

50

Holanda

4.2

1.9

2.1

3.5

0.2

1.3

0.9

0.5

5.5

2.3

1.7

4.5

2.5

0.4

1.0

1.8

60

22

50

52

UK

2.5

2.1

0.6

2.4

-0.1

0.1

-1.2

0.0

4.7

2.7

2.7

4.0

1.2

1.2

0.5

1.2

47

58

85

50

USA

3.3

2.5

1.7

3.0

1.7

2.0

0.9

1.8

3.3

2.7

2.2

3.1

1.3

0.5

0.5

1.0

39

21

29

34

Promedio

Países Desarrollados

4.6

2.4

2.1

3.9

0.6

0.9

0.7

0.7

5.7

3.3

3.0

4.9

2.5

0.9

0.8

2.0

54

37

42

51

Fuente: Tabla A2, 4 and 5.

Para los cálculos de los bloques de países se emplearon promedios aritméticos

    ANEXO B

    Tabla 1 - Chile

    Levels of Real GDP, Population and per Capita GDP, 1900-1994

    National

    Constant 1980

    National

    Constant 1980

    Prices

    International

    Prices

    International

    (Million

    Dollars

    Population

    GDP per

    (Million

    Dollars

    Population

    GDP per

    Year

    Pesos)

    (Million)

    (Thousands)

    Capita

    Year

    Pesos)

    (Million)

    (Thousands)

    Capita

    1901

    98,229

    3,411

    3,011

    1,133

    1951

    398,110

    13,823

    6,213

    2,225

    1902

    101,551

    3,526

    3,048

    1,157

    1952

    420,888

    14,614

    6,346

    2,303

    1903

    104,985

    3,645

    3,086

    1,181

    1953

    442,853

    15,377

    6,482

    2,372

    1904

    108,535

    3,769

    3,124

    1,206

    1954

    444,683

    15,440

    6,622

    2,332

    1905

    112,205

    3,896

    3,163

    1,232

    1955

    444,073

    15,419

    6,764

    2,280

    1906

    115,999

    4,028

    3,202

    1,258

    1956

    446,616

    15,507

    6,925

    2,239

    1907

    119,922

    4,164

    3,242

    1,284

    1957

    493,494

    17,135

    7,090

    2,417

    1908

    123,977

    4,305

    3,282

    1,312

    1958

    506,917

    17,601

    7,258

    2,425

    1909

    125,990

    4,375

    3,323

    1,316

    1959

    504,200

    17,507

    7,431

    2,356

    1910

    136,346

    4,734

    3,364

    1,407

    1960

    537,404

    18,660

    7,608

    2,453

    1911

    135,195

    4,694

    3,406

    1,378

    1961

    563,105

    19,552

    7,792

    2,509

    1912

    150,153

    5,214

    3,448

    1,512

    1962

    589,789

    20,479

    7,980

    2,566

    1913

    151,879

    5,274

    3,491

    1,511

    1963

    627,100

    21,774

    8,173

    2,664

    1914

    141,523

    4,914

    3,537

    1,389

    1964

    641,053

    22,259

    8,370

    2,659

    1915

    131,456

    4,564

    3,584

    1,274

    1965

    646,235

    22,439

    8,572

    2,618

    1916

    155,906

    5,413

    3,631

    1,491

    1966

    718,298

    24,941

    8,749

    2,851

    1917

    168,562

    5,853

    3,679

    1,591

    1967

    741,618

    25,751

    8,930

    2,884

    1918

    168,850

    5,863

    3,728

    1,573

    1968

    768,166

    26,672

    9,115

    2,926

    1919

    133,469

    4,634

    3,777

    1,227

    1969

    796,751

    27,665

    9,304

    2,974

    1920

    152,454

    5,294

    3,827

    1,383

    1970

    813,135

    28,234

    9,496

    2,973

    1921

    131,168

    4,554

    3,877

    1,175

    1971

    885,953

    30,762

    9,659

    3,185

    1922

    140,373

    4,874

    3,928

    1,241

    1972

    875,205

    30,389

    9,824

    3,093

    1923

    174,603

    6,063

    3,980

    1,523

    1973

    857,832

    29,786

    9,992

    2,981

    1924

    190,424

    6,612

    4,033

    1,640

    1974

    866,191

    30,076

    10,163

    2,959

    1925

    192,725

    6,692

    4,086

    1,638

    1975

    751,212

    26,084

    10,337

    2,523

    1926

    187,808

    6,521

    4,140

    1,575

    1976

    775,358

    26,922

    10,494

    2,565

    1927

    180,192

    6,257

    4,195

    1,492

    1977

    839,453

    29,148

    10,654

    2,736

    1928

    218,592

    7,590

    4,250

    1,786

    1978

    904,525

    31,407

    10,816

    2,904

    1929

    239,810

    8,327

    4,306

    1,934

    1979

    969,008

    33,646

    10,980

    3,064

    1930

    225,300

    7,823

    4,370

    1,790

    1980

    1,043,920

    36,247

    11,147

    3,252

    1931

    169,690

    5,892

    4,434

    1,329

    1981

    1,113,619

    38,667

    11,319

    3,416

    1932

    167,819

    5,827

    4,500

    1,295

    1982

    964,151

    33,477

    11,493

    2,913

    1933

    198,657

    6,898

    4,567

    1,510

    1983

    930,511

    32,309

    11,672

    2,768

    1934

    226,182

    7,854

    4,634

    1,695

    1984

    987,196

    34,278

    11,856

    2,891

    1935

    230,431

    8,001

    4,703

    1,701

    1985

    1,021,550

    35,470

    12,047

    2,944

    1936

    239,196

    8,305

    4,773

    1,740

    1986

    1,078,718

    37,455

    12,247

    3,058

    1937

    257,394

    8,937

    4,843

    1,845

    1987

    1,149,852

    39,925

    12,454

    3,206

    1938

    253,038

    8,786

    4,915

    1,788

    1988

    1,233,921

    42,844

    12,667

    3,382

    1939

    260,708

    9,052

    5,003

    1,809

    1989

    1,355,756

    47,075

    12,883

    3,654

    1940

    272,118

    9,449

    5,093

    1,855

    1990

    1,399,930

    48,609

    13,100

    3,711

    1941

    272,423

    9,459

    5,184

    1,825

    1991

    1,501,538

    52,137

    13,320

    3,914

    1942

    287,473

    9,982

    5,277

    1,892

    1992

    1,667,315

    57,893

    13,545

    4,274

    1943

    299,472

    10,398

    5,371

    1,936

    1993

    1,771,909

    61,525

    13,771

    4,468

    1944

    303,743

    10,547

    5,467

    1,929

    1994

    1,847,183

    64,138

    13,994

    4,583

    1945

    331,301

    11,504

    5,565

    2,067

    1946

    351,740

    12,213

    5,665

    2,156

    1947

    328,250

    11,398

    5,767

    1,977

    1948

    366,282

    12,718

    5,870

    2,167

    1949

    364,045

    12,640

    5,975

    2,116

     

     

    Table 2 - Chile

    Gross Fixed Investment in Residential and Non-residential Structures and Machinery and Equipment, 1900-1994

    (1980 Million Pesos)

    Gross

    Gross

    Gross

    Gross

    Gross

    Gross

    Investment

    Investment

    Investment in

    Investment

    Investment

    Investment in

    Gross

    in

    in Non-

    Machinery

    Gross

    in

    in Non-

    Machinery

    Total Fixed

    Residential

    Residential

    and

    Total Fixed

    Residential

    Residential

    and

    Year

    Investment

    Structures

    Structures

    Equipment

    Year

    Investment

    Structures

    Structures

    Equipment

    1900

    12,880

    2,582

    6,005

    4,293

    1950

    72,716

    26,099

    22,886

    23,731

    1901

    15,224

    4,364

    5,785

    5,075

    1951

    82,651

    25,360

    28,887

    28,404

    1902

    19,371

    5,553

    7,361

    6,457

    1952

    86,667

    26,118

    31,039

    29,510

    1903

    19,886

    5,701

    7,557

    6,629

    1953

    87,513

    30,735

    30,342

    26,436

    1904

    25,760

    7,384

    9,789

    8,587

    1954

    84,765

    34,339

    27,063

    23,362

    1905

    22,583

    4,855

    6,436

    11,291

    1955

    98,082

    39,318

    29,499

    29,264

    1906

    36,544

    7,857

    10,415

    18,272

    1956

    93,431

    25,868

    33,381

    34,183

    1907

    41,576

    8,939

    11,849

    20,788

    1957

    106,960

    19,982

    41,483

    45,495

    1908

    43,929

    9,445

    12,520

    21,964

    1958

    105,269

    18,629

    41,022

    45,618

    1909

    29,332

    6,306

    8,359

    14,666

    1959

    90,683

    25,627

    33,210

    31,847

    1910

    27,769

    5,970

    7,914

    13,884

    1960

    117,529

    32,577

    44,867

    40,085

    1911

    44,753

    9,622

    12,755

    22,376

    1961

    119,040

    27,637

    42,741

    48,663

    1912

    44,186

    9,500

    12,593

    22,093

    1962

    133,646

    38,058

    49,446

    46,142

    1913

    42,950

    9,234

    12,241

    21,475

    1963

    153,375

    45,469

    67,353

    40,552

    1914

    31,976

    6,875

    9,113

    15,988

    1964

    144,635

    37,209

    63,102

    44,323

    1915

    14,769

    3,175

    4,209

    7,384

    1965

    135,895

    39,525

    57,694

    38,676

    1916

    27,331

    7,835

    10,386

    9,110

    1966

    140,265

    40,760

    51,636

    47,868

    1917

    36,965

    10,597

    14,047

    12,322

    1967

    143,266

    38,444

    54,851

    49,971

    1918

    26,687

    7,650

    10,141

    8,896

    1968

    156,816

    44,157

    55,522

    57,137

    1919

    27,846

    7,983

    10,582

    9,282

    1969

    164,727

    50,101

    58,461

    56,165

    1920

    15,403

    3,208

    4,252

    7,943

    1970

    175,361

    49,020

    67,030

    59,310

    1921

    13,252

    1,667

    2,209

    9,376

    1971

    171,294

    56,740

    60,855

    53,699

    1922

    14,182

    1,738

    2,304

    10,141

    1972

    136,878

    47,554

    48,078

    41,246

    1923

    26,461

    5,670

    7,516

    13,275

    1973

    128,630

    39,448

    43,163

    46,019

    1924

    28,858

    5,482

    7,267

    16,108

    1974

    142,438

    45,006

    54,221

    43,211

    1925

    43,810

    12,021

    15,956

    15,834

    1975

    111,818

    33,752

    34,158

    43,908

    1926

    63,010

    17,289

    22,786

    22,935

    1976

    95,517

    27,229

    29,715

    38,572

    1927

    42,999

    11,798

    15,891

    15,310

    1977

    114,088

    27,498

    33,307

    53,283

    1928

    44,503

    12,211

    16,545

    15,748

    1978

    133,672

    23,545

    45,134

    64,994

    1929

    63,470

    13,680

    27,216

    22,574

    1979

    153,504

    32,061

    47,073

    74,369

    1930

    64,990

    10,603

    31,391

    22,995

    1980

    194,537

    45,414

    59,122

    90,001

    1931

    31,335

    4,700

    15,765

    10,871

    1981

    230,491

    43,103

    82,724

    104,663

    1932

    16,017

    6,057

    7,191

    2,769

    1982

    136,520

    27,705

    51,972

    56,844

    1933

    19,449

    7,894

    8,838

    2,718

    1983

    113,958

    22,662

    52,306

    38,991

    1934

    25,421

    14,145

    6,125

    5,152

    1984

    143,519

    22,246

    76,371

    44,901

    1935

    37,297

    15,135

    12,219

    9,943

    1985

    161,269

    29,813

    79,597

    51,859

    1936

    41,416

    13,073

    16,454

    11,888

    1986

    165,168

    35,410

    79,663

    50,095

    1937

    46,559

    15,645

    18,035

    12,880

    1987

    201,031

    40,236

    92,287

    68,508

    1938

    52,197

    14,339

    23,639

    14,219

    1988

    229,482

    47,921

    98,882

    82,679

    1939

    44,559

    18,247

    14,798

    11,515

    1989

    284,174

    58,088

    117,512

    108,575

    1940

    50,943

    20,819

    16,832

    13,292

    1990

    289,322

    58,907

    121,709

    108,706

    1941

    50,309

    20,598

    16,874

    12,837

    1991

    283,096

    66,032

    115,515

    101,549

    1942

    39,951

    18,137

    11,387

    10,427

    1992

    356,663

    79,462

    135,311

    141,891

    1943

    42,911

    22,110

    10,079

    10,722

    1993

    419,860

    93,541

    154,096

    172,223

    1944

    48,195

    25,391

    13,472

    9,333

    1994

    434,451

    96,792

    156,997

    180,663

    1945

    50,943

    19,748

    20,154

    11,042

    1946

    70,602

    35,156

    19,166

    16,280

    1947

    77,578

    27,145

    26,923

    23,510

    1948

    68,911

    25,065

    22,119

    21,727

    1949

    78,846

    24,013

    29,061

    25,772

     

     

    Table 3 - Chile

    Chile: Gross Investment in Residential and Non-Residential Structures and Machinery and Equipment, 1900-1994.

    (as Percentage of GDP at Constant 1980 Pesos)

    Gross

    Gross

    Investment in

    Gross

    Gross

    Investment in

    Gross

    Investment in

    Investment in

    Machinery

    Gross

    Investment in

    Investment in

    Machinery

    Total

    Residential

    Non-Residential

    and

    Total

    Residential

    Non-Residential

    and

    Year

    Investment

    Structures

    Structures

    Equipment

    Year

    Investment

    Structures

    Structures

    Equipment

    1900

    13.56

    2.72

    6.32

    4.52

    1950

    19.05

    6.84

    6.00

    6.22

    1901

    15.50

    4.44

    5.89

    5.17

    1951

    20.76

    6.37

    7.26

    7.13

    1902

    19.08

    5.47

    7.25

    6.36

    1952

    20.59

    6.21

    7.37

    7.01

    1903

    18.94

    5.43

    7.20

    6.31

    1953

    19.76

    6.94

    6.85

    5.97

    1904

    23.73

    6.80

    9.02

    7.91

    1954

    19.06

    7.72

    6.09

    5.25

    1905

    20.13

    4.33

    5.74

    10.06

    1955

    22.09

    8.85

    6.64

    6.59

    1906

    31.50

    6.77

    8.98

    15.75

    1956

    20.92

    5.79

    7.47

    7.65

    1907

    34.67

    7.45

    9.88

    17.33

    1957

    21.67

    4.05

    8.41

    9.22

    1908

    35.43

    7.62

    10.10

    17.72

    1958

    20.77

    3.67

    8.09

    9.00

    1909

    23.28

    5.01

    6.64

    11.64

    1959

    17.99

    5.08

    6.59

    6.32

    1910

    20.37

    4.38

    5.80

    10.18

    1960

    21.87

    6.06

    8.35

    7.46

    1911

    33.10

    7.12

    9.43

    16.55

    1961

    21.14

    4.91

    7.59

    8.64

    1912

    29.43

    6.33

    8.39

    14.71

    1962

    22.66

    6.45

    8.38

    7.82

    1913

    28.28

    6.08

    8.06

    14.14

    1963

    24.46

    7.25

    10.74

    6.47

    1914

    22.59

    4.86

    6.44

    11.30

    1964

    22.56

    5.80

    9.84

    6.91

    1915

    11.23

    2.42

    3.20

    5.62

    1965

    21.03

    6.12

    8.93

    5.98

    1916

    17.53

    5.03

    6.66

    5.84

    1966

    19.53

    5.67

    7.19

    6.66

    1917

    21.93

    6.29

    8.33

    7.31

    1967

    19.32

    5.18

    7.40

    6.74

    1918

    15.81

    4.53

    6.01

    5.27

    1968

    20.41

    5.75

    7.23

    7.44

    1919

    20.86

    5.98

    7.93

    6.95

    1969

    20.67

    6.29

    7.34

    7.05

    1920

    10.10

    2.10

    2.79

    5.21

    1970

    21.57

    6.03

    8.24

    7.29

    1921

    10.10

    1.27

    1.68

    7.15

    1971

    19.33

    6.40

    6.87

    6.06

    1922

    10.10

    1.24

    1.64

    7.22

    1972

    15.64

    5.43

    5.49

    4.71

    1923

    15.15

    3.25

    4.30

    7.60

    1973

    14.99

    4.60

    5.03

    5.36

    1924

    15.15

    2.88

    3.82

    8.46

    1974

    16.44

    5.20

    6.26

    4.99

    1925

    22.73

    6.24

    8.28

    8.22

    1975

    14.89

    4.49

    4.55

    5.84

    1926

    33.55

    9.21

    12.13

    12.21

    1976

    12.32

    3.51

    3.83

    4.97

    1927

    23.86

    6.55

    8.82

    8.50

    1977

    13.59

    3.28

    3.97

    6.35

    1928

    20.36

    5.59

    7.57

    7.20

    1978

    14.78

    2.60

    4.99

    7.19

    1929

    26.47

    5.70

    11.35

    9.41

    1979

    15.84

    3.31

    4.86

    7.67

    1930

    28.85

    4.71

    13.93

    10.21

    1980

    18.64

    4.35

    5.66

    8.62

    1931

    18.47

    2.77

    9.29

    6.41

    1981

    20.70

    3.87

    7.43

    9.40

    1932

    9.54

    3.61

    4.28

    1.65

    1982

    14.16

    2.87

    5.39

    5.90

    1933

    9.79

    3.97

    4.45

    1.37

    1983

    12.25

    2.44

    5.62

    4.19

    1934

    11.24

    6.25

    2.71

    2.28

    1984

    14.54

    2.25

    7.74

    4.55

    1935

    16.19

    6.57

    5.30

    4.32

    1985

    15.79

    2.92

    7.79

    5.08

    1936

    17.31

    5.47

    6.88

    4.97

    1986

    15.31

    3.28

    7.39

    4.64

    1937

    18.09

    6.08

    7.01

    5.00

    1987

    17.48

    3.50

    8.03

    5.96

    1938

    20.63

    5.67

    9.34

    5.62

    1988

    18.60

    3.88

    8.01

    6.70

    1939

    17.09

    7.00

    5.68

    4.42

    1989

    20.96

    4.28

    8.67

    8.01

    1940

    18.72

    7.65

    6.19

    4.88

    1990

    20.67

    4.21

    8.69

    7.77

    1941

    18.47

    7.56

    6.19

    4.71

    1991

    18.85

    4.40

    7.69

    6.76

    1942

    13.90

    6.31

    3.96

    3.63

    1992

    21.39

    4.77

    8.12

    8.51

    1943

    14.33

    7.38

    3.37

    3.58

    1993

    23.70

    5.28

    8.70

    9.72

    1944

    15.87

    8.36

    4.44

    3.07

    1994

    23.52

    5.24

    8.50

    9.78

    1945

    15.38

    5.96

    6.08

    3.33

    1946

    20.07

    9.99

    5.45

    4.63

    1947

    23.63

    8.27

    8.20

    7.16

    1948

    18.81

    6.84

    6.04

    5.93

    1949

    21.66

    6.60

    7.98

    7.08

     

     

    Table 4 - Chile

    Gross and Net Fixed Tangible Reproducible Capital Stocks by Type of Asset, 1950-1994

    (million 1980 pesos)

    Gross Stocks

    Net Stocks

    Non-Residential

    Non-Residential

    Total

    Total

    Machinery

    Structures

    Residential

    Total

    Total

    Machinery

    Structures

    Residential

    Mid-Year

    and Equipment

    and Equipment

    1950

    1,155,705

    523,183

    120,235

    402,948

    632,522

    761,964

    306,243

    72,597

    233,646

    455,721

    1951

    1,207,509

    545,471

    128,431

    417,040

    662,038

    796,402

    321,936

    78,682

    243,255

    474,465

    1952

    1,262,303

    571,541

    137,396

    434,145

    690,762

    835,203

    342,572

    85,783

    256,789

    492,631

    1953

    1,318,283

    595,879

    145,198

    450,681

    722,404

    874,444

    360,943

    91,754

    269,189

    513,501

    1954

    1,374,280

    615,715

    151,707

    464,008

    758,566

    911,321

    372,567

    95,543

    277,023

    538,754

    1955

    1,437,363

    637,170

    159,231

    477,939

    800,194

    951,141

    382,620

    99,663

    282,957

    568,521

    1956

    1,503,252

    666,727

    169,324

    497,403

    836,525

    992,915

    400,628

    106,207

    294,421

    592,287

    1957

    1,569,875

    709,920

    184,582

    525,339

    859,955

    1,036,526

    432,997

    116,468

    316,529

    603,529

    1958

    1,641,673

    763,134

    203,504

    559,630

    878,540

    1,082,920

    473,034

    128,805

    344,228

    609,886

    1959

    1,708,588

    807,308

    219,031

    588,277

    901,280

    1,119,995

    500,679

    136,189

    364,489

    619,316

    1960

    1,781,784

    848,313

    232,975

    615,338

    933,470

    1,160,007

    523,206

    141,042

    382,164

    636,801

    1961

    1,865,238

    899,248

    249,588

    649,660

    965,990

    1,209,665

    554,797

    149,513

    405,284

    654,868

    1962

    1,951,757

    950,859

    264,468

    686,391

    1,000,899

    1,263,468

    587,840

    158,514

    429,325

    675,629

    1963

    2,048,754

    1,001,962

    275,680

    726,282

    1,046,792

    1,329,067

    622,496

    164,330

    458,165

    706,571

    1964

    2,147,870

    1,054,993

    285,789

    769,204

    1,092,877

    1,396,612

    660,535

    168,907

    491,628

    736,077

    1965

    2,238,267

    1,101,293

    294,848

    806,444

    1,136,975

    1,454,156

    693,121

    172,303

    520,819

    761,035

    1966

    2,320,595

    1,137,616

    304,155

    833,462

    1,182,979

    1,507,450

    720,172

    176,053

    544,120

    787,278

    1967

    2,402,508

    1,176,192

    314,953

    861,239

    1,226,317

    1,561,620

    749,679

    182,237

    567,442

    811,941

    1968

    2,494,668

    1,222,892

    328,790

    894,102

    1,271,776

    1,620,453

    782,643

    190,209

    592,434

    837,809

    1969

    2,592,726

    1,267,671

    345,965

    921,706

    1,325,055

    1,685,635

    815,754

    198,933

    616,821

    869,881

    1970

    2,690,399

    1,308,883

    362,963

    945,920

    1,381,516

    1,755,696

    851,842

    207,100

    644,742

    903,854

    1971

    2,793,595

    1,350,709

    376,367

    974,342

    1,442,885

    1,825,644

    884,897

    213,467

    671,430

    940,748

    1972

    2,889,033

    1,385,198

    380,496

    1,004,701

    1,503,836

    1,876,617

    901,098

    214,054

    687,043

    975,519

    1973

    2,966,282

    1,413,975

    379,456

    1,034,519

    1,552,307

    1,907,439

    908,917

    212,290

    696,627

    998,522

    1974

    3,049,235

    1,451,964

    382,638

    1,069,326

    1,597,271

    1,938,948

    919,946

    211,126

    708,820

    1,019,002

    1975

    3,121,412

    1,486,757

    386,746

    1,100,011

    1,634,655

    1,961,423

    926,316

    209,179

    717,137

    1,035,107

    1976

    3,156,599

    1,502,622

    385,050

    1,117,571

    1,653,978

    1,962,425

    922,806

    205,703

    717,103

    1,039,618

    1977

    3,188,457

    1,518,836

    384,253

    1,134,583

    1,669,621

    1,963,667

    923,739

    204,876

    718,863

    1,039,928

    1978

    3,238,492

    1,552,378

    392,795

    1,159,583

    1,686,114

    1,980,230

    942,554

    211,249

    731,305

    1,037,676

    1979

    3,306,464

    1,602,220

    407,531

    1,194,689

    1,704,243

    2,011,804

    973,925

    222,754

    751,171

    1,037,879

    1980

    3,405,685

    1,668,990

    429,539

    1,239,451

    1,736,695

    2,066,689

    1,015,627

    240,041

    775,586

    1,051,062

    1981

    3,541,103

    1,753,449

    458,781

    1,294,668

    1,787,654

    2,150,635

    1,074,012

    264,054

    809,958

    1,076,623

    1982

    3,654,102

    1,823,029

    476,000

    1,347,029

    1,831,072

    2,205,893

    1,115,042

    277,149

    837,893

    1,090,851

    1983

    3,717,213

    1,862,757

    472,951

    1,389,806

    1,854,455

    2,208,940

    1,122,816

    271,335

    851,481

    1,086,124

    1984

    3,777,322

    1,906,395

    464,997

    1,441,398

    1,870,926

    2,213,589

    1,134,638

    262,495

    872,143

    1,078,951

    1985

    3,847,548

    1,959,978

    459,935

    1,500,043

    1,887,570

    2,236,997

    1,160,957

    257,665

    903,292

    1,076,040

    1986

    3,926,614

    2,016,733

    456,946

    1,559,787

    1,909,881

    2,268,025

    1,190,216

    254,577

    935,639

    1,077,809

    1987

    4,023,646

    2,083,921

    463,344

    1,620,578

    1,939,725

    2,313,993

    1,227,017

    256,191

    970,826

    1,086,976

    1988

    4,144,989

    2,162,959

    480,632

    1,682,327

    1,982,031

    2,384,397

    1,275,617

    266,191

    1,009,426

    1,108,781

    1989

    4,297,262

    2,257,558

    508,225

    1,749,332

    2,039,704

    2,486,139

    1,339,445

    285,875

    1,053,570

    1,146,694

    1990

    4,470,831

    2,367,316

    543,429

    1,823,887

    2,103,515

    2,608,315

    1,414,770

    310,759

    1,104,011

    1,193,545

    1991

    4,643,707

    2,477,215

    577,987

    1,899,228

    2,166,492

    2,724,553

    1,484,833

    331,396

    1,153,436

    1,239,720

    1992

    4,839,655

    2,591,702

    618,984

    1,972,718

    2,247,952

    2,863,594

    1,562,111

    358,704

    1,203,407

    1,301,483

    1993

    5,085,615

    2,727,947

    671,950

    2,055,997

    2,357,668

    3,053,808

    1,663,014

    402,393

    1,260,621

    1,390,794

    1994

    5,358,230

    2,878,546

    729,699

    2,148,847

    2,479,685

    3,268,848

    1,774,210

    453,038

    1,321,172

    1,494,638

     

     

     

     

    Table 5- Chile

    Gross and Net Fixed Tangible Reproducible Capital Stocks by Type of Asset, 1950-1994

    (constant million 1980 international dollars)

    Gross Stocks

    Net Stocks

    Non-Residential

    Non-Residential

    Total

    Total

    Machinery

    Structures

    Residential

    Total

    Total

    Machinery

    Structures

    Residential

    Mid-Year

    and Equipment

    and Equipment

    1950

    29,434

    17,293

    2,372

    14,922

    12,141

    18,831

    10,084

    1,432

    8,652

    8,747

    1951

    30,684

    17,977

    2,533

    15,444

    12,707

    19,667

    10,560

    1,552

    9,008

    9,107

    1952

    32,045

    18,787

    2,710

    16,077

    13,258

    20,657

    11,201

    1,692

    9,509

    9,455

    1953

    33,419

    19,553

    2,864

    16,689

    13,866

    21,634

    11,778

    1,810

    9,968

    9,856

    1954

    34,735

    20,175

    2,992

    17,183

    14,560

    22,484

    12,143

    1,884

    10,259

    10,341

    1955

    36,198

    20,839

    3,141

    17,699

    15,359

    23,356

    12,444

    1,966

    10,478

    10,912

    1956

    37,815

    21,759

    3,340

    18,420

    16,056

    24,366

    12,998

    2,095

    10,903

    11,368

    1957

    39,601

    23,095

    3,641

    19,454

    16,506

    25,603

    14,019

    2,297

    11,722

    11,584

    1958

    41,600

    24,738

    4,014

    20,724

    16,863

    26,994

    15,288

    2,541

    12,747

    11,706

    1959

    43,404

    26,105

    4,320

    21,785

    17,299

    28,071

    16,184

    2,686

    13,498

    11,887

    1960

    45,299

    27,382

    4,595

    22,787

    17,917

    29,157

    16,934

    2,782

    14,152

    12,223

    1961

    47,522

    28,981

    4,923

    24,058

    18,541

    30,527

    17,957

    2,949

    15,008

    12,569

    1962

    49,846

    30,634

    5,216

    25,418

    19,211

    31,993

    19,025

    3,127

    15,899

    12,968

    1963

    52,425

    32,333

    5,437

    26,895

    20,092

    33,770

    20,208

    3,241

    16,967

    13,562

    1964

    55,098

    34,122

    5,637

    28,485

    20,977

    35,665

    21,537

    3,332

    18,206

    14,128

    1965

    57,502

    35,679

    5,816

    29,864

    21,823

    37,292

    22,685

    3,398

    19,287

    14,607

    1966

    59,569

    36,863

    5,999

    30,864

    22,706

    38,733

    23,622

    3,472

    20,150

    15,111

    1967

    61,643

    38,105

    6,212

    31,893

    23,538

    40,192

    24,608

    3,594

    21,013

    15,584

    1968

    64,005

    39,595

    6,485

    33,110

    24,410

    41,771

    25,690

    3,752

    21,939

    16,081

    1969

    66,389

    40,956

    6,824

    34,132

    25,433

    43,462

    26,766

    3,924

    22,842

    16,696

    1970

    68,705

    42,188

    7,159

    35,029

    26,517

    45,309

    27,961

    4,085

    23,876

    17,348

    1971

    71,199

    43,505

    7,423

    36,081

    27,695

    47,131

    29,074

    4,210

    24,864

    18,057

    1972

    73,575

    44,711

    7,505

    37,206

    28,864

    48,388

    29,664

    4,222

    25,442

    18,724

    1973

    75,589

    45,794

    7,484

    38,310

    29,795

    49,150

    29,984

    4,187

    25,797

    19,165

    1974

    77,804

    47,146

    7,547

    39,599

    30,658

    49,972

    30,413

    4,164

    26,249

    19,559

    1975

    79,739

    48,363

    7,628

    40,735

    31,375

    50,550

    30,683

    4,126

    26,557

    19,868

    1976

    80,726

    48,980

    7,595

    41,385

    31,746

    50,567

    30,613

    4,057

    26,555

    19,954

    1977

    81,641

    49,594

    7,579

    42,015

    32,046

    50,622

    30,662

    4,041

    26,621

    19,960

    1978

    83,052

    50,689

    7,747

    42,941

    32,363

    51,165

    31,248

    4,167

    27,081

    19,917

    1979

    84,990

    52,279

    8,038

    44,241

    32,711

    52,131

    32,211

    4,394

    27,817

    19,921

    1980

    87,705

    54,371

    8,472

    45,899

    33,334

    53,630

    33,456

    4,735

    28,721

    20,174

    1981

    91,304

    56,992

    9,049

    47,944

    34,312

    55,867

    35,202

    5,208

    29,994

    20,665

    1982

    94,416